Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24231/2022[88-24775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТЭК" к Лыге МА о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по кассационной жалобе Лыги МА

на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Лыги М.А. по доверенности Антонюк Н.Н, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная ТеплоЭнергетическая Компания" (ОГРН 1117746844390, ИНН 7719792911, далее - ООО "СТЭК") обратилось в суд с иском к Лыге М.А, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение исключительных прав на сайт в размере 5000000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2016 г. заключил с ООО "Сибирикс" договор на разработку дизайна сайта на оказание услуг в области метрологии и обслуживания индивидуальных приборов учёта воды. По актам выполненных работ права на результат работ были переданы истцу. Разработанный дизайн сайта был размещён в сети Интернет на домене www.stek-voda.ru.

Лыга М.А. в период с 2015 г. по 25 мая 2020 г. являлся генеральным директором ООО "СТЭК", в связи с чем был зарегистрирован в качестве администратора (владелец/собственник) доменного имени, имел доступы и пароли к сайту. Начиная с 25 мая 2020 г. ответчик утратил законные основания на использование дизайна сайта, о чём был уведомлен истцом.

После 26 мая 2020 г. истцом было обнаружено, что в сети Интернет на означенном домене размещён спорный дизайн сайта, в связи с чем направил ответчику претензию о прекращении использования сайта и возмещении компенсации за причинённый ущерб. Впоследствии в ходе рассмотрения судом дела N 2-2693/2021 Лыга М.А. удалил из сети Интернет спорный сайт.

Таким образом, Лыга М.А. в отсутствие законных оснований на протяжении восьми месяцев производил использование дизайна сайта, прекратив пользование им 21 января 2021 г.

Согласно экспертному заключению N 469207 упущенная выгода истца за период с 1 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. составила 5000000 рублей.

Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав была получена ответчиком 27 августа 2021 г, однако возмещение ущерба не произведено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования ООО "СТЭК" удовлетворены частично. С Лыга М.А. в пользу ООО "СТЭК" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на сайт в размере 100000 рублей, в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины 3200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 27 апреля 2016 г. между истцом и ООО "Сибирикс" был заключён договор N0016 на разработку дизайна сайта на оказание услуг в области метрологии и обслуживания индивидуальных приборов учета воды, по условиям которого исполнитель обязался разработать mindmap сайта истца, осуществить агрегацию и передать все имущественные права на результат работ истцу.

Дизайн сайта был разработан в целях осуществления коммерческой деятельности истца.

С момента подписания актов выполненных работы права на результат работ переданы истцу, а разработанный дизайн сайта, в последующем, размещен в сети Интернет на домене www.stek-voda.ru.

Лыга М.А. в период с 2015 г. по 25 мая 2020 г. являлся генеральным директором ООО "СТЭК", в связи с чем был зарегистрирован в качестве администратора доменного имени www.stek-voda.ru, имел доступы и пароли к сайту.

Начиная с 25 мая 2020 г, после освобождения от занимаемой должности, ответчик утратил законные основания на использование дизайна сайта, о чём был уведомлен истцом.

После 26 мая 2020 г. истцом было обнаружено, что в сети Интернет на домене www.stek-voda.ru размещён спорный дизайн сайта, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении использования сайта и возмещении компенсации за причинённый ущерб.

Так как ответчик не признал исключительное право истца на спорный дизайн сайта, то истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, однако, в исковом заявлении ошибочно указал ИНН аффилированного юридического лица, которое имеет тот же состав учредителей, того же генерального директора и тот же юридический адрес, в связи с чем, был вынужден отказаться от исковых требований и обратиться в суд от имени надлежащего юридического лица. Однако, до подачи заявления об отказе от иска, после предварительного судебного заседания по делу N 2-2693/2021, Лыга М.А. удовлетворил часть требований ООО "СТЭК" и удалил из сети Интернет спорный сайт.

Ответчик прекратил пользование сайтом 21 января 2021 г.

Поскольку между истцом и ответчиком договор об использовании исключительных прав или передачу исключительных прав на дизайн сайта и/или информацию, размещённую на нем (в т.ч. аттестат аккредитации истца), а также на использование фирменного наименования "СТЭК" не заключался, то Лыга М.А. восемь месяцев использовал дизайн сайта не имя на то законных оснований.

В период с 26 мая 2020 г. по январь 2021 г. истец был лишён возможности пользоваться сайтом, размещать на нём актуальную информацию, привлекать новых потребителей услуг. Представителем истца пояснено, что в спорный период на сайте имелись актуальные номера телефонов и реквизиты истца.

Использование дизайна сайта на доменном имени www.stek-voda.ru подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 5 октября 2020 г, заверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Разгоняевой Е.В.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости упущенной прибыли истца за период с 1 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г, упущенная выгода составила 5000000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исключительное право истца на макет сайта подтверждено и никем не оспаривалось, истец был лишён возможности использовать результат интеллектуальной собственности по предназначению, что действительно могло повлечь за собой причинение убытков, однако, принимая во внимание, что экспертное заключение составлено в отношении упущенной прибыли истца, что не связано с действиями ответчика, а является следствием объективных причин, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 1225, 1252, 1515 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на сайт в сумме 100000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав дополнительно, что из протокола судебного заседания от 16 декабря 2021 г. следует, что представитель ответчика в суде первой инстанции фактически подтвердила пользование дизайна сайта истца на своём доменном имени до 15 декабря 2021 г.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 14.1) географические указания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г. разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав.

В словарях слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

Таким образом, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту, необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

Данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на вопрос, относится ли тот объект, который истец понимает под дизайном сайта, к объектам авторского права.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии переработки объекта авторского права также возможно только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

Между тем, указанные обстоятельства, позволяющие отнести спорный дизайн сайта к объектам, подлежащим правовой охране в порядке части четвёртой ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались. Решение суда и апелляционное определение не содержат суждений судов об уникальных характеристиках спорного дизайна сайта, подтверждающих его отнесение к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвёртой ГК РФ. Вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

В такой ситуации придание истцу защиты, предусмотренной частью четвёртой ГК РФ, не может быть обоснованным и преждевременно.

Владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению, определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Из разъяснений в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2).

По общему правилу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите интеллектуальной собственности входят отнесение спорного объекта к результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвёртой ГК РФ, обладание истцом исключительными правами на данный объект, факт их нарушения ответчиком либо лицом, за которое ответчик несёт ответственность в силу закона.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного объекта, отсутствия вины в нарушении интеллектуальных прав истца. В противном случае такое лицо признаётся нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт отнесения спорного объекта к результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвёртой ГК РФ, факт принадлежности ему исключительных прав и факт использования, нарушения данных прав ответчиком либо лицом, за которое ответчик несёт ответственность в силу закона. При этом по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец освобождается от доказывания причинённых ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав, то при заявлении требований о взыскании компенсации их правообладатель вправе выбрать один из способов расчёта суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Статья 1515 ГК РФ, применённая судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, регулирует правовые отношения в связи с привлечением к ответственности за незаконное использование товарного знака, тогда как нарушения в отношении такого объекта интеллектуальной собственности судами не установлено.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ООО "СТЭК" указывало на то, что собственником доменного имени www.stek-voda.ru и его администратором являлся Лыга М.А, в связи с тем, что он являлся генеральным директором ООО "СТЭК" на данном сайте был размещён дизайн сайта с контактной информацией истца. После освобождения ответчика от занимаемой должности истец уведомил последнего об утрате оснований использования дизайна сайта.

В материалы дела истцом представлена претензия от 17 августа 2021 г. ООО "СТЭК" с требованием о компенсации за нарушение исключительных прав на сайт на основании статьи 1515 ГК РФ, в которой истцом указано, что адресат, начиная с 26 мая 2020 г. Лыга М.А. как генеральный директор ООО "СТЭК" утратил законные основания на использование сайта, о чём был уведомлен, до 21 января 2021 г. незаконно использовал дизайн сайта, с размещением на нём фирменного наименования ООО "СТЭК".

Также истцом представлены претензия от 8 октября 2020 г, адресованная ответчику, с просьбой об удалении с доменного имени упоминания о компании, наименовании, дизайна и информации о деятельности, выплате компенсации за незаконное использование исключительных прав согласно статье 1515 ГК РФ, уведомлением о неосновательности использования дизайна сайта начиная с 21 мая 2020 г. и использования наименования "СТЭК", и претензия от 1 июня 2020 г. с просьбой об удалении с домена информации, касающейся фирменного наименования ООО "СТЭК", его деятельности, изменить дизайн сайта в течение 5 дней с даты получения претензии, в ответ на которые приложены ответы Лыги М.А. от 9 июня 2020 г. и 23 ноября 2020 г. об отсутствии нарушения исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

В возражениях на исковое заявление 22 ноября 2021 г. представитель ответчика, согласно протоколу подготовки дела к судебному разбирательству, возражала против факта пользования ответчиком сайтом, указала, что ответчик сайт к настоящему времени удалил. Представитель истца пояснила, что ООО "СТЭК" передало ответчику права, которые не могут быть отобраны, по увольнении ответчик должен был удалить сайт.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2021 г, доменное имя www.stek-voda.ru принадлежит ответчику, на сайте присутствовали номера телефонов истца, дизайн сайта был полностью изменён, на 15 декабря 2021 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 июня 2022 г, представитель ответчика пояснила, что сайт принадлежит юридическому лицу - истцу, Лыга М.А. принадлежит доменное имя, с момента как Лыга М.А. перестал быть генеральным директором, сайт был сильно изменён истцом. Представитель истца возражал против доводов ответчика об изменении сайта истцом.

В такой ситуации суду надлежало квалифицировать сложившиеся между сторонами правовые отношения в связи с размещением дизайна сайта на доменном имени www.stek-voda.ru, администратором которого, как установлено судом и не оспорено сторонами являлся Лыга М.А, определить, производилось ли использование дизайна сайта по поручению или заданию правообладателя-истца, которое охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора, либо на основании некоторого договора, с учётом фактически сложившихся между сторонами отношений и правового статуса Лыга М.А, и если использование дизайна сайта осуществлялось по поручению или заданию истца либо на основании какого-либо договора определить момент их прекращения и начала незаконного использования дизайна сайта, а также момент его прекращения, был ли уведомлен и когда ответчик о необходимости прекращения использования дизайна сайта или это с очевидностью следовало из обстановки. При этом надлежало установить с учётом противоречивых доводов сторон, кто являлся собственником сайта, его владельцем, осуществляло ли ООО "СТЭК" владение и пользование сайтом в спорный период.

При определении размера компенсации суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, размещён ли дизайн сайта на сайте самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результата интеллектуальной деятельности существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, а также учесть принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, что судом первой инстанции не выполнено.

Определение судом первой инстанции размера компенсации не отвечает пунктам 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены. Выше приведённые юридически значимые обстоятельства не определялись и не исследовались, бремя доказывания надлежащим образом не распределено; какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, судом не выяснялось. Нормы материального права, регулирующие право правообладателя на взыскание компенсации за нарушение исключительного права, определены и применены произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Приведённые требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены.

Мотивировочная часть решения суда в значительной степени представляет собой цитирование искового заявления ООО "СТЭК", в связи с чем противоречит существу правосудия и отражённым в статье 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства. Указаний на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и мотивов, по которым суд отверг возражения ответчика и согласился с доводами истца по существу спора, применительно к установлению совокупности условий привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, не приведено. Выводы о юридически значимых обстоятельствах дела с высокой степенью идентичности изложения повторяют содержащиеся в исковом заявлении утверждения истца, которые по существу оставлены судом таким образом без проверки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что дизайн сайта был изменён, в спорный период имелись актуальные номера телефонов, и реквизиты истца, заказы через сайт принимали работники истца, указывал на то, что суд первой инстанции не привёл мотивов об идентичности дизайна сайта, созданного по договору и отражённого в протоколе осмотра доказательств, не проведён анализ противопоставляемых обозначений, графики, цветовой гаммы и т.д, в решении суда не указано, как образом суд установилисполнение требования истца ответчиком 21 января 2021 г. Изображения 65593366, 51549178, 11782962, 15367870, 11783279, 69416991 в материалах дела отсутствуют, представленные истцом чёрно-белые скриншоты сайта не идентифицируют результат интеллектуальной деятельности и не позволяют установить, как именно изображения были использованы при создании спорного сайта.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2, частью 3 статьи 329 ГПК РФ, В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Вместе с тем, приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон в полной мере не поставлены, приведённым в апелляционной жалобе доводам ответчика оценки не дано.

Приведённые в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2021 г. объяснения представителя ответчика относительно изменения дизайна сайта оценены произвольно, с нарушением правил статей 67, 68, 327 ГПК РФ, без учёта указания истцом на факт прекращения нарушения его прав 21 января 2021 г, с которым согласился суд первой инстанции в решении суда, а также без учёта имеющихся в деле объяснений истца об удалении сайта из сети Интернет 21 января 2021 г.

При таком положении, выводы судов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на сайт и, как следствие, о распределении судебных расходов, нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман