Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24240/2022[88-25400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.М.И. к И.М.Н, администрации Дмитровского городского округа Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании соглашения, постановления незаконными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе И.М.Н, кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Телелейко Л.Ф, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

И.М.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к И.М.Н, администрации Дмитровского городского округа Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области и, уточнив исковые требования, просила признать незаконными постановление администрации Дмитровского городского округа Московской области N 7029-П от 29 октября 2018 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", для заключения соглашения о перераспределении земель", соглашение N-К от 26 декабря 2018 года, заключенное между комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области и И.М.Н, о перераспределении земельного участка площадью 350 кв.м и принадлежащего И.М.Н. земельного участка площадью 1000 кв.м с образованием и передачей в собственность последней земельного участка площадью 1350 кв.м с кадастровым номером N, истребовать из владения И.М.Н. часть земельного участка с кадастровым номером N, установить границы земельного участка с кадастровым номером N с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе с исключением ранее внесенных записей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N (ранее кадастровые номера N, N), который был образован в 1993 году. При проведении межевых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка выявлено, что в границы принадлежащего ответчику И.М.Н. земельного участка с кадастровым номером N вошла часть принадлежащего истцу земельного участка, площадь пересечения составляет 522 кв.м. 29 октября 2018 года администрацией Дмитровского городского округа Московской области принято постановление, согласно которому ответчику в порядке перераспределения предоставлен земельный участок площадью 350 кв.м. При этом увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет принадлежащего истцу земельного участка, что нарушает ее права собственника. По границе между участками был установлен забор в 2002-2003 году, который в последующем перенесен ответчиком.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе И.М.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что она добросовестно содержала спорный земельный участок, в то время как истец им фактически не пользовалась.

В кассационной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, также ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель, обращая внимание на то, что земельный участок истца не сформирован и не прошел кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, полагает, что администрация на законных основаниях перераспределила ответчику спорный земельный участок. Указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что на спорном земельном участке частично расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости - гараж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, И.М.И. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2002 года является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 10 июня 2002 года.

При этом правопредшественнику истца С.С.И. данный земельный участок был предоставлен на основании распоряжения ТО администрации Дмитровского района Московской области N 118 от 8 июля 1998 года.

Согласно кадастровому паспорту от 4 октября 2012 года указанному земельному участку присвоен кадастровый N (ранее N), граница участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

В материалах землеустроительной документации в отношении данного земельного участка имеются план и схема участка от 15 декабря 1998 года, согласованная комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дмитровского района Московской области.

И.М.Н. распоряжением администрации Каменского сельского совета N 58 от 13 июля 2000 года предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 5 октября 2001 года. В последующем земельному участку присвоен кадастровый N.

Судом также установлено, что принадлежащий И.М.Н. земельный участок площадью 1350 кв.м с кадастровым номером N образован в результате заключения 26 декабря 2018 года с комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области соглашения о перераспределении принадлежащего ей ранее земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка площадью 350 кв.м.

В представленной в материалы дела землеустроительной документации в отношении принадлежащего ответчику земельного участка содержится план от 6 июня 2021 года, согласованный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дмитровского района Московской области.

Постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области N 7029-п от 29 октября 2018 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 1350 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка N от 15 октября 2018 года, составленному МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" в отношении перераспределяемого земельного участка площадью 350 кв.м, территория не огорожена, здания, строения, постройки отсутствуют, произрастает поросль лиственных деревьев и кустарник, восточная часть расчищена от деревьев и обустроен выгул для домашней птицы, огороженной сеткой; северная часть примыкает к земельному участку с кадастровым номером N, по границе установлен деревянный забор и из сетки, с южной - свободные от застройки земли неразграниченной государственной собственности.

Смежным участку с кадастровым номером N также является земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, принадлежащий И.Л.Л, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера Саврасова А.И. уточняемый земельный участок с кадастровым номером N, сформированный на основании плана участка с кадастровым номером N, пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 522 кв.м; причиной пересечения может быть реестровая ошибка, образовавшаяся при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 20 февраля 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Райзем".

Согласно экспертному заключению от 16 июня 2021 года и дополнениям к нему на момент выезда эксперта определить, какого размера были земельные участки сторон, не представляется возможным, так как участок истца не использовался, построек и насаждений истца на спорной части земельного участка не имеется; имеется наложение земельного участка ответчика с кадастровым номером N на земельный участок истца по плану с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 342 кв.м; в площади наложения располагаются часть гаража, уборная и часть внутреннего ограждения из сетки "рабица" на металлических столбах, а также спорный забор из профилированного листа на металлических столбах; реестровой ошибки в границах и площади земельного участка с кадастровым номером N не имеется, так как границы участка установлены при формировании участка путем перераспределения земель, реестровой ошибки в границах и площади земельного участка с кадастровым номером N не имелось, так как ранее установленные границы участка соответствовали границам согласно плану участка с кадастровым номером N; имеется факт нарушения формирования земельного участка с кадастровым номером N путем перераспределения и увеличения земельного участка ответчика, так как при формировании не были учтены землеотводные документы (генеральный план "адрес"), а также правоустанавливающие документы участка ответчика (плана участка с кадастровым номером N от 6 июня 2021 года, прилагаемого к распоряжению администрации Каменского сельского округа N 58 от 13 июля 2000 года), где описаны границы смежников, в которых указан земельный участок истца; при изъятии части земельного участка истца из границ земельного участка с кадастровым номером N земельный участок ответчика вернется в границы земельного участка с кадастровым номером N и будет иметь площадь 1000 кв.м.

Экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N: первый вариант с установлением границы согласно постановлению администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 7029-П от 29 октября 2018 года, площадь участка будет составлять 481 кв.м, второй вариант - путем установления границы между спорными земельными участками согласно плану участка с кадастровым номером N и сведениям ЕГРН смежных участков, площадь участка будет составлять 834 кв.м.

При этом экспертом установлено, что земельный участок площадью 350 кв.м является территорией, входящей в состав земельного участка, принадлежащего истцу И.М.И, предоставленного ее правопредшественнику в 1998 году в установленном законом порядке и границы которого утверждены председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Дмитровского района Московской области 15 декабря 1998 года.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 235, 236, 285, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 2, 19, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив тот факт, что земельный участок площадью 350 кв.м, в результате перераспределения которого образован участок с кадастровым номером 50:04:0160202:541, не является землями государственной неразграниченной либо муниципальной собственности, а принадлежит физическому лицу (И.М.И.), право собственности которой на данный земельный участок не прекращалось, недействительным не признавалось, земельный участок по предусмотренным законом основаниям у истца не изымался, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Дмитровского городского округа Московской области, в том числе в лице комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, не имела полномочий по передаче данного участка в собственность ответчика путем проведения процедуры перераспределения земель.

При этом судом было учтено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м в плане участка от 6 июня 2021 года, в том числе, отражено описание границ смежных землепользователей, при этом по границе от т2 до т3 значится участок N, таким образом, ответчику И.М.Н. доподлинно было известно о том, что предоставленный ей земельный участок по спорной границе примыкает не к землям государственной неразграниченной собственности, а непосредственно к земельному участку N, данные документы ею лично сданы в государственный орган 24 сентября 2001 года.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления границы земельного участка площадью 834 кв.м с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "Райзем", который соответствует схеме участка с кадастровым номером N от 15 декабря 1998 года, согласованной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дмитровского района Московской области.

Отклоняя доводы ответчика И.М.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что совершенная 26 декабря 2018 года сделка признана судом ничтожной, в связи с чем срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае составляет три года и на дату подачи иска не истек, тогда как иные исковые требования являются производными по отношению к данному требованию.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчиков, содержащиеся в апелляционных жалобах, в том числе о том, что И.М.И. не пользуется спорным земельным участком.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика И.М.Н. о том, что спорный земельный участок истцом не использовался (не обрабатывался), строения на нем отсутствовали, не свидетельствуют о том, что участок не имеет собственника (правообладателя) и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы кассационных жалоб о том, что на спорном земельном участке частично расположены принадлежащие ответчику И.М.Н. объекты недвижимости, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ответчиком И.М.Н. занята часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N и на указанном земельном участке ответчик частично возвела гараж, уборную, ограждение из сетки-рабицы, что нарушает права и законные интересы И.М.И. как собственника по реализации принадлежащего ей права пользования и распоряжения земельным участком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, признав незаконными постановление администрации Дмитровского городского округа Московской области N 7029-П от 29 октября 2018 года и соглашение N-К от 26 декабря 2018 года о перераспределении земельного участка площадью 350 кв.м, обоснованно истребовал из владения И.М.Н. часть земельного участка с кадастровым номером N в границах точек N площадью 350 кв.м.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы И.М.Н, администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи