Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-24256/2022[88-25048/2022]

N 88-25048/2022, N N 2-6353/2022

г. Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области, прокурора Одинцовской городской прокуратуры к Сизовой Татьяне Геннадьевне об обязании использовать земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования, по кассационной жалобе Сизовой Татьяны Геннадьевны на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Сизовой Т.Г, уточнив требования, просила обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1232 кв.м, в соответствие с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" путем прекращения деятельности по содержанию и разведению животных на территории данного земельного участка.

В обоснование требований указано, что земельный участок, принадлежащий ответчику, относятся к категории "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". На земельном участке установлены вольеры, в которых содержатся дикие животные. Администрацией ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, которым обязывало ответчика привести условия использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Ответчик допущенных нарушений по использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования не устранил.

Прокурор Одинцовской городской прокуратуры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Сизовой Т.Г, в котором просил запретить ответчику деятельность по содержанию диких животных на земельных участках с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; обязать ответчика привести деятельность, осуществляемую на указанных земельных участках, в соответствие с видом их разрешенного использования.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению жителей о нарушении законодательства, в ходе которой было установлено, что ответчик является собственником земельных участков, которые имеют вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". В соответствии с актом проверки на земельном участке имеются некапитальные постройки (вольеры), в которых содержатся животные: пума канадская, пума американская, тигр, сервал, рыси европейские 2 штуки, лев африканский, волчица европейская, волк полярный и другие. Установлено, что на земельном участке ответчиком осуществляется деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом экономической деятельности которого является разведение домашних животных. Использование земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с учетом вида его разрешенного использования не допускается, деятельность ответчика по содержанию животных не соответствует основным видам разрешенного использования. Кроме того, содержание ответчиком диких животных не является безопасным для окружающих. По сообщению отдела полиции в их адрес неоднократно поступали сообщения о создании угрозы жизни и здоровью жителям поселка в связи с нахождением на участке ответчика диких животных.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области, прокурора Одинцовской городской прокуроры в интересах неопределенного круга лиц к Сизовой Т.Г. о запрете деятельности по содержанию диких животных, об обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем прекращения деятельности по содержанию и разведению животных, передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 13 апреля 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года отменено, с возвращением гражданского дела в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 апреля 2022 год, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Сизовой Т.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером N, площадью 1232 кв.м, и кадастровым номером N, площадью 1318 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2550 кв.м, по адресу: "адрес" Также Сизовой Т.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Московская "адрес"

Согласно выписке из ЕГРИП Сизова Т.Г. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности является: разведение домашних животных, дополнительными видами деятельности, в том числе, являются: разведение прочих животных, разведение лабораторных животных, разведение прочих животных, не включенных в другие группировки, предоставление услуг в области животноводства.

25 августа 2021 года Сизовой Т.Г. выдано свидетельство на питомник.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, пришёл к выводу о неправомерном принятии к рассмотрению судом общей юрисдикции исков администрации и прокурора, ввиду того, что Сизова Т.Г. является индивидуальным предпринимателем. Предъявленные истцами требования о прекращении деятельности по содержанию и разведению животных и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, связано с осуществлением Сизовой Т.Г. предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, данный спор является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который исходя из оснований предъявленных исков и материально-правовых требований, пришел к выводу, что возникший спор не носит экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, в связи с чем правовых оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, исходил из того, что иски администрации и прокурора предъявлены к Сизовой Т.Г. как к физическому лицу - собственнику земельных участков. Предъявляя требования, истцы указали, что земельные участки, используются ответчиком с нарушением вида разрешенного использования, которые предназначены "для индивидуального жилищного строительства", и отнесены к категории - "земли населенных пунктов", а используются для содержания и разведения диких животных. Использование земельных участков с нарушением вида разрешенного использования, в том числе для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и разведения животных, не означает что данный спор, вытекает из предпринимательских правоотношений его сторон. Предъявленные требования публичного органа и прокурора основываются на нарушении ответчиком, как собственником земельных участков, требований земельного законодательства, самовольное использование ответчиком земельных участков в предпринимательских целях - содержание и разведение животных, не влечет отнесение возникшего спора к подсудности арбитражного суда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья