Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24265/2022[88-25402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.В. к К.А.А, акционерному обществу "Мособлэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе К.А.А.

на решение Каширского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Скобеева И.Е, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.А.А, АО "Мособлэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил возложить на К.А.А. обязанность перенести с участка проезда, ведущего к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес", фасадное ограждение принадлежащего ей земельного участка, демонтировать или перенести на принадлежащий ей земельный участок два строения хозяйственного назначения, частично расположенные на территории проезда, а также произвести работы по удалению (вырубке) надземной и корневой части кустарников, произрастающих на территории проезда; возложить на АО "Мособлэнерго" обязанность перенести опорный столб линии электропередачи ("данные изъяты") с участка проезда, ведущего к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Принадлежащие истцу и ответчику К.А.А. земельные участки образовались 8 февраля 2012 года путем раздела прежним собственником земельного участка площадью 2293 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" на три земельных участка. При этом доступ в виде проезда к земельному участку истца в соответствии с видом его разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки" при его формировании предполагалось обеспечить посредством земель общего пользования, а именно с "адрес" - вдоль границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно техническому паспорту БТИ указанный проезд существовал и ранее, другого проезда к земельному участку истца не имеется. Ответчик К.А.А. посадила на указанном проезде кустарник, а также установилазабор и воздвигла две постройки хозяйственного назначения, разместив указанные объекты частично на землях общего пользования, а именно на территории, предназначенной для организации проезда к земельному участку истца.

Кроме этого, на указанном проезде ответчиком АО "Мособлэнерго" воздвигнут опорный столб линии электропередачи ("данные изъяты"), который также препятствует проезду к принадлежащему истцу земельному участку. Указанная опора была установлена в 2017 году после образования земельных участков истца и ответчика.

В результате действий ответчиков проезд к участку истца в настоящее время имеет ширину менее 3, 5 м.

Согласно заключению эксперта организовать проезд к земельному участку истца вдоль земельного участка ответчика К.А.А. возможно при условии переноса опорного столба линии электропередачи, а также при переносе фасадного ограждения земельного участка ответчика К.А.А. в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), демонтаже незаконных построек и производстве работ по удалению (вырубке) надземной и корневой части кустарников, произрастающих на территории проезда. При этом организовать проезд посредством установления сервитута на территории земельного участка, принадлежащего Ф.М.А, невозможно.

Полагая, что действия ответчиков нарушают его права и законные интересы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Каширского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На К.А.А. возложена обязанность произвести работы по удалению (вырубке) надземной и корневой части кустарников, произрастающих вдоль забора принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на территории земельного участка неразграниченной государственной собственности, ведущего к земельному участку З.А.В. с кадастровым номером "данные изъяты", со стороны "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований к К.А.А, а также в удовлетворении исковых требований к АО "Мособлэнерго" отказано.

В кассационной жалобе К.А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам судов по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу З.А.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом, истец З.А.В. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 19 мая 2021 года.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с 14 мая 2012 года является К.А.А.

Собственником другого смежного земельного участка площадью 593 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с 17 февраля 2004 года является Ф.М.А.

Границы смежных земельных участков также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из межевого плана, подготовленного 9 февраля 2012 года кадастровым инженером Федоровой М.В, следует, что принадлежащий К.А.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а также принадлежащий З.А.В. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образовались в результате раздела земельного участка площадью 2293 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" на 3 земельных участка, на основании соглашения на образование земельных участков от 8 февраля 2012 года, составленного собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Т.А.В.

Третье лицо (мать истца) З.Т.Т. является собственником земельного участка площадью 980 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", который находится на противоположной стороне от земельного участка истца, через территорию испрашиваемого истцом проезда. Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Каширского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1522/2014 установлено, что ранее площадь принадлежащего З.Т.Т. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляла 634, 9 кв.м. В результате уточнения границ площадь указанного земельного участка увеличилась на 345, 1 кв.м. Данным решением за З.Т.Т. признано право собственности на земельный участок площадью 980 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" в указанных в решении суда границах.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 27 октября 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Московцевой Е.В.

Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2021 года в фактическим пользовании лиц, участвующих в деле, находятся земельные участки площадью большего значения, чем по сведениям ЕГРН. Так, площадь принадлежащего К.А.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому пользованию составило 751 кв.м, что на 51 кв.м больше значения площади по сведениям ЕГРН; значение площади принадлежащего Ф.М.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому пользованию составило 713 кв.м, что на 120 кв.м больше значения площади по сведениям ЕГРН; значение площади принадлежащего З.Т.Т. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому пользованию составило 995 кв.м, что на 15 кв.м больше значения площади по сведениям ЕГРН. Разность между значением фактической площади земельных участков К.А.А, Ф.М.А, З.Т.Т. и значением их площади по сведениям ЕГРН превышает предельно допустимое расхождение площадей.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что проезд к принадлежащему З.А.В. земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует.

Согласно сведениям межевого плана доступ (доступ в виде проезда в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - для индивидуальной жилой застройки) на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" при его формировании предполагалось обеспечить посредством земель общего пользования, а именно - с "адрес".

Дата присвоения кадастрового номера земельному участку З.А.В. и постановки его на кадастровый учет - 6 марта 2012 года. Согласно картографическому материалу - топографическому плану Федерального агентства геодезии и картографии в масштабе 1:2000 (в 1 см - 20 метров), созданному в 2004 году стереотопографическим методом в местной системе координат (даты съемок 2002-2004 годы), спорная территория, испрашиваемая истцом для организации проезда, представляла собой проход. Согласно условным знакам топографического плана на спорной территории отсутствовали какие-либо элементы благоустройства, подтверждающие существование проезда (покрытие дороги, ее траектория и ширина).

В ходе проведенного исследования спорной территории экспертом установлено, что проезд транспортных средств к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" невозможен. На территории, испрашиваемой истцом для организации проезда, расположен столб линии электропередачи, а также кустарники, произрастающие вдоль части фасадного ограждения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего К.А.А. Минимальное значение фактической ширины испрашиваемого истцом проезда составляет 3 метра, что не соответствует регламентируемому минимальному значению ширины проезда - 3, 5 метра, согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденному Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр.

Экспертом предложено 3 варианта организации проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

Для разрешения заявленных требований определением суда от 8 февраля 2022 года по делу была назначена дополнительная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Московцевой Е.В. с разрешением привлечения к проведению экспертизы иных экспертов в соответствии с их квалификацией в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 2 марта 2022 года стоимость обустройства проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по варианту N, изложенному в заключении эксперта Московцевой Е.В. от 29 декабря 2021 года, составляет 573 400 рублей, по варианту N - 374 093 рубля. Перенос опоры ЛЭП (в направлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 0, 7 м), находящейся на "адрес", с соблюдением нормативно-правовых актов возможен. При этом возникает необходимость переноса еще и соседних опор ЛЭП (еще 4 опоры помимо указанной), так как все опоры должны располагаться по одной линии (в створ).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Московцева Е.В. и Меденков Д.Ю. выводы заключений судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы подтвердили. При этом эксперт Московцева Е.В. пояснила, что поскольку земельный участок истца имеет вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, то к нему должен быть обеспечен проезд. На момент образования участка в 2012 году проезд к нему был возможен. В 2014 году произошло увеличение площади земельного участка З.Т.Т. и сдвиг его южной границы к территории, которая испрашивается истцом для проезда. Ветки сирени свисают на спорную территорию проезда. Даже если убрать угол забора З.Т.Т. по варианту N организации проезда, то сирень будет мешать проезду.

Эксперт Меденков Д.Ю. пояснил, что если убрать кусты сирени, то легковая машина проедет по испрашиваемой территории, ширина которой в настоящее время составляет 3 м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив тот факт, что посаженные К.А.А. кустарники находятся на территории, которая относится к землям общего пользования, предназначенным для свободного прохода и проезда, и препятствуют организации проезда как по варианту N 1, так и по варианту N 2, предложенным экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к К.А.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возможности организации проезда к принадлежащему истцу земельному участку в другом месте не имеется, принимая во внимание показания эксперта Меденкова Д.Ю. о том, что в случае удаления спорных кустов возможен проезд легкового автотранспорта до земельного участка истца при существующей ширине испрашиваемой территории.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы К.А.А, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что вырубка спорных кустарников не приведет к обустройству истребуемого истцом проезда.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта от 29 декабря 2021 года и дополнительному заключению эксперта от 2 марта 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи