Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-24284/2022[88-25529/2022]

N 88-25529/2022, N 2-325/2022

город Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Киреева ФИО5 к Артамоновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Артамоновой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области постоянного судебного присутствия в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области от 15 июля 2022 года, установил

Киреев А.В. обратился в суд с иском к Артамоновой Г.А. о взыскании долга по договору займа в размере 49 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 1 670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области постоянного судебного присутствия в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области от 15 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Артамоновой Г.А. в пользу Киреева А.В. взыскана задолженность по договору займа от 8 января 2020 года в размере 44 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 500 руб, а всего 45 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Артамонова Г.А. оспаривает законность вынесенных судебных постановлений, в обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 8 января 2020 года между Киреевым А.В. и Артамоновой Г.А. заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик обязался возвратить Кирееву А.В. 80 000 руб. ежемесячными платежами по 5 000 руб.

Артамонова Г.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа.

15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Артамоновой Г.А. в пользу Киреева А.В. долга по расписке от 8 января 2020 года в размере 75 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 1 225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании поданных должником Артамоновой Г.А. возражений относительно его исполнения.

14 ноября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 8 января 2020 года, в соответствии с которым Артамонова Г.А. обязалась возвращать Кирееву А.В. остаток суммы займа в размере 75 000 руб, дважды в месяц платежами в сумме по 2 500 руб. (по 1-м и 17-м числам), о чем сторонами была составлена письменная расписка.

В период с 17 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года ответчиком по договору займа выплачены денежные средства в общей сумме 31 000 руб.

21 мая 2020 года ответчик возвратил 5000 руб.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа между сторонами, размер остатка задолженности ответчика по неисполненному обязательству перед истцом, пришел к выводу о частичном взыскании денежных средств.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет допустимости в рассматриваемом случае взыскания суммы задолженности по расписке, в которой не указано имя и отчество истца, а также к оспариванию обстоятельств заключения договора.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области постоянного судебного присутствия в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамоновой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова