Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-24301/2022[88-25519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Захарова М.К. Криворучко Я.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия, установила

акционерное общество (далее по тексту АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 N N от 14 ноября 2021 года (далее по тексту решение финансового уполномоченного) ссылаясь на то, что указанным решением требования ФИО13 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 96 500 руб. Считает, что страховая выплата определена не по Единой методике, установленной положением Банка N432-П от 19 сентября 2014 года.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка результатам экспертизы, проведенной ООО "АПЭКС ГРУП" по инициативе финансового уполномоченного, а заключение эксперта ФИО14, проведенного в рамках рассмотрения дела, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 30 января 2021 года, вследствие действий водителя ФИО15, управлявшего Трактором "Беларус 952", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО16 автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии "данные изъяты" N N.

Гражданская ответственность водителя ФИО18 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии "данные изъяты" N N.

2 марта 2021 года ФИО19 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости.

При этом при обращении ФИО20 была выбрана натуральная форма возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

4 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом N N уведомило ФИО21 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АО "АльфаСтрахование" обратилась в ООО "Компакт Эксперт Центр", согласно экспертному заключению от 18 марта 2021 года N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 277 400 рублей, с учетом износа составляет 185 800 рублей.

23 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом N N уведомила ФИО22 о выплате страхового возмещения в размере 185 800 рублей.

22 июля 2021 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия от ФИО23 с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату досудебного заключения и выплате неустойки.

10 августа 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом N N уведомила ФИО24 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

25 августа 2021 года ФИО25 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации восстановительного ремонта.

26 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного N N ФИО26 было отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия у финансовой организации договорных отношений со СТОА в Липецкой области, на которых возможно было бы осуществить восстановит ремонт транспортного средства.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" N N от 10 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 482 540 рублей, с учетом износа 282 300 рублей.

14 ноября 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО27 доплаты страхового возмещения в размере 96 500 рублей.

В связи с расхождением в выводах заключений экспертов, определением суда первой инстанции от 19 января 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено ФИО28

Согласно выводам экспертного заключения N N от 28 февраля 2022 года, выполненного ФИО29, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 282 100 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), статей 1, 2, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания в добровольном порядке не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, пришли к выводу о том, что довзысканная сумма финансовым уполномоченным соответствует размеру восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенными исследованиями в рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным и настоящего дела в суде, были предметом оценки судов и обосновано отклонены. Суды приняли данные заключения как допустимые доказательства по делу.

По существу данные доводы сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет допустимости в рассматриваемом случае принятия заключений экспертов, их соответствие положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: