Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-24307/2022[88-28287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПКЭШЛИЗИНГ" к Коврижных ФИО12 об отмене запрета на регистрационные действия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТОПКЭШЛИЗИНГ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОПКЭШЛИЗИНГ" Маремьянина Е.В, поддержавшего доводы жалобы, установила

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "ТОПКЭШЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к Коврижных И.Д. об отмене запрета на регистрационные действия, указав на то, что 17 декабря 2021 года и 13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Богородского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту Богородское РОСП УФССП России по Нижегородской области) ФИО13 установлены запреты на регистрационные действия с автомобилем марки Фольксваген Джетта, VIN N, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный за Коврижных И.Д. Собственником данного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи N N от 9 сентября 2021 года. Просит отменить запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, отменены запреты на регистрационные действия с автомобилем марки Фольксваген Джетта, VIN N, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный в ГИБДД за Коврижных И.Д, наложенные судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТОПКЭШЛИЗИНГ" к Коврижных И.Д. об отмене запрета на регистрационные действия отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТОПКЭШЛИЗИНГ" просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 9 сентября 2021 года между Коврижных И.Д. (продавцом) и ООО "ТОПКЭШЛИЗИНГ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N N автомобиля марки Фольксваген Джетта, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 300 000 руб, которая была оплачена истцом ответчику в день заключения договора.

Условиями договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п.3.2).

В соответствии с актом приема-передачи N от 9 сентября 2021 года, ответчик передал истцу автомобиль со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами: государственный регистрационный знак, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи зажигания.

В приложении N N к заключенному договору указано, что продавец подтверждает, а покупатель уведомлен о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг).

9 сентября 2021 года между ООО "ТОПКЭШЛИЗИНГ" (лизингодатель) и Коврижных И.Д. (лизингополучатель), на основании заявления лизингополучателя, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N (далее по тексту договор лизинга), предметом которого явился спорный автомобиль. Указанный автомобиль в том же день был передан по акту приема - передачи лизингодателем лизингополучателю.

Пунктом 3 договора лизинга предусмотрено, что ООО "ТОПКЭШЛИЗИНГ" на основании заявления лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у Коврижных И.Д. и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в личных целях предмета лизинга (автомобиль марки Фольксваген Джетта, VIN N), а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить ООО "ТОПКЭШЛИЗИНГ" лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Из пункта 5 договора лизинга усматривается, что предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем.

Договор лизинга заключен на срок 36 месяцев (пункт 11 договора лизинга).

Условиями договора лизинга также предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и изъять транспортное средство, в том числе в случае просрочки оплаты лизинговых платежей (пункт 14 договора лизинга).

В Богородском РОСП УФССП России по Нижегородской области находится 6 исполнительных производств в отношении Коврижных И.Д.

17 декабря 2021 года судебный пристав - исполнитель ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО16 вынесла постановление о запрете совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства N N от 23 апреля 2021 года возбужденного в отношении должника Коврижных И.Д.

Исполнительные производства (в том числе N N от 23 апреля 2021 года) постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО17 от 3 марта 2022 года объединены в сводное исполнительное производство N N.

Спорный автомобиль значится зарегистрированным в органах ГИБДД за Коврижных И.Д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль в момент заключения договора купли - продажи перешло от ответчика к истцу и сохранение запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства в отношении Коврижных И.Д. нарушают права истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131, 223, 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 4, 6, 8, частей 2, 4 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон об исполнительном производстве), установив, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, собственником спорного автомобиля по сведениям органа ГИБДД значился Коврижных И.Д, ООО "ТОПКЭШЛИЗИНГ" доказательств намерения обратиться в органы ГИБДД с заявлениями о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет за собой не представило, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены запрета на регистрационные действия, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.

Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в Государственной инспекции влечет привлечение к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный автомобиль в органах ГИБДД значится зарегистрированным за ответчиком, а следовательно, он является его собственником, не основан на нормах права.

Судом апелляционной инстанции в нарушение вышеперечисленных норм права не установлена принадлежность спорного автомобиля на момент наложения запрета на регистрационные действия.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер возлагается на истца.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом апелляционной инстанции не устанавливались юридически значимые обстоятельства по делу, а именно действительность заключения договора купли - продажи спорного автомобиля и акта его приема - передачи, действительность договора лизинга.

Указанное повлекло за собой принятие итогового судебного акта без учета подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо при разрешении спора учитывать положение абзаца вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела также учтены не были.

При рассмотрении спора к участию в деле взыскатели по исполнительному производству не привлекались.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов сторон невозможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: