Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24329/2022[88-24758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина ФИО8 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Дорохина ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Курска от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорохин М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение - 82 028 руб. 97 коп, неустойку за период с 31 октября 2021 года по 12 января 2022 года - 60 701 руб. 44 коп, а с 13 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по 820 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования - 41 014 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда - 82 028 руб. 87 коп.

Решением Кировского районного суда года Курска от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Курска от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Курска от 7 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 169, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Дорохину М.А. и находящегося под его управлением, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Адамову В.В. и под его управлением. Виновником ДТП признан Адамов В.В... В результате ДТП автомобили были повреждены.

Гражданская ответственность Дорохина М.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N0191728331.

Гражданская ответственность Адамова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии ХХХ N0184516178.

Виновником ДТП признан Адамов В.В.

11 октября 2021 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным реквизитам, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, представив также банковские реквизиты для перечисления безналичным расчётом страхового возмещения, при этом уточнив, что организацию ремонта транспортного средства АО "Тинькофф Страхование" не предложило.

11 октября 2021 года страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО "Тинькофф Страхование" в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" N 5194974 от 12 октября 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа - 197 100 руб, с учетом износа - 110 500 руб.

14 октября 2021 года АО "Тинькофф Страхование" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 110 500 руб.

21 октября 2021 года Дорохин М.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

22 октября 2021 года АО "Тинькофф Страхование" письмом уведомила Дорохина М.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 октября 2021 года Дорохин М.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения со Страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 4 декабря 2021 года требования Дорохина М.А. оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 110 500 руб, в полном объеме исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения Дорохина М.А. финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Овалон".

Согласно экспертному заключению N 154344/21 от 17 ноября 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля стороны истца без учета износа - 192 528 руб. 97 коп, с учетом износа - 108 300 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что страховая компания не выдала ему направление на ремонт на СТОА, а потому должна выплатить ему страховое возмещение без учета износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, пунктах 33, 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт заключения между сторонами соглашения об урегулировании спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дорохиным М.А. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что организацию ремонта транспортного средства АО "Тинькофф Страхование" не предложило, какого либо соглашения на изменение вида страхового возмещения не заключал, от проведения ремонта не отказывался.

Вместе с тем, суды не установили, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец указывал на то, что ответчиком направление на СТОА ему не выдавалось. Данные доводы истца суды не проверили и оценки им не дали.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суды не установили в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко