Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24438/2022[88-24922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальской Ольги Николаевны, Масальского Игоря Николаевича к Жабиной Галине Алексеевне, Жабину Николаю Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, по кассационной жалобе Жабиной Галины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Масальская О.Н, Масальский И.Н. обратились в суд с иском к Жабиной Г.А, Жабину Н.А, с учетом уточнений просили обязать ответчиков в солидарном порядке демонтировать пристройку к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N (далее - кн96), обязать ответчика Жабину Г.А. не чинить Масальской О.Н. препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора с бетонным фундаментом, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N (далее - кн101).

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части демонтажа забора.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части демонтажа забора отменено, в указанной части постановлено новое решение.

На Жабину Г.А. возложена обязанность в срок до 1 сентября 2022 года демонтировать металлический забор с бетонным фундаментом, находящийся во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес", разделяющий земельный участок с кн101.

В кассационной жалобе Жабина Г.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцами не представлено доказательств, что возведенный на земельном участке забор нарушает их права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N (далее - кн166) расположен на земельном участке площадью 860+/-10 кв.м, с кн101 по адресу: "адрес", вид разрешенного использования земельного участка - для размещения многоквартирного жилого дома, для многоквартирной застройки, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту одноэтажный многоквартирный дом N N по "адрес" состоит из 2-х квартир: квартира N расположена слева, N - справа.

Масальской О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2017 года и договора дарения от 9 февраля 2019 года принадлежит на праве собственности квартира N N в доме N N по "адрес".

Жабиной Г.А. принадлежит квартира N N в указанном доме на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 7 декабря 1994 года, договора купли-продажи доли квартиры от 28 декабря 2015 года.

Из схемы расположения земельного участка, выполненной ООО "Азимут", следует, что земельный участок разделен металлическим забором, установленным от забора по фасаду участка до жилого дома и от тыльной стены дома до нежилых строений, находящихся у тыльной границы участка.

Земельный участок, площадью 80+/-3 кв.м, с кадастровым номером 48:11:1210302:109 (далее - кн109), вид разрешенного использования - для размещения индивидуального гаража, и расположенный на участке гараж, площадью 21, 3 кв.м, с кадастровым номером 48:11:1210302:233 принадлежат на праве собственности Масальскому И.Г.

Вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 6 июня 2018 года за Жабиными Г.А. и Н.А. признано право собственности по ? доли за каждым на гараж, площадью 60 кв.м, расположенный на земельном участке с кн96.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 ноября 2020 года земельный участок площадью 60+/-3 кв.м, с кн96 имеет вид разрешенного использования - для размещения отдельно стоящего гаража.

К гаражу, принадлежащему ответчикам, возведена пристройка.

Между участками с кн101, кн96, кн109 имеется земельный участок общего пользования, участки с кн96 и кн109 являются смежными.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Юдину Р.О.

Согласно заключению эксперта N003/2021 от 15 марта 2021 года и дополнительному заключению N040/2021 от 28 июля 2021 года пристройка, возведенная ответчиком к гаражу, расположенному на участке с кн96, размером 3, 7 х 1, 46 м, на момент производства экспертизы имеет следующее конструктивное решение: фундамент как таковой отсутствует, стены представляют собой каркас из металлических труб и прожилин, обшитый снаружи листами поликарбоната, металлической сетки и оцинкованным профлистом, крыша - односкатная из профлиста по металлическому каркасу.

Расстояние от пристройки до ограждения земельного участка с кн101 на момент проведения экспертизы составляет от 3, 75 до 4, 25 м.

Разъезд двух легковых машин (на примере автомобиля ГАЗ 3110), двигающихся во встречном направлении, возможен только по очередности, то есть когда одна машина пропускает другую, находясь на участке проезда до или после возведенной пристройки, где ширина проезда составляет 4, 8 - 5, 8 м. Одновременный разъезд двух легковых машин на участке проезда, в границах которого ответчиками возведена пристройка к гаражу, невозможен.

По результатам проведенного построения экспертом установлено, что техническая возможность въезда и выезда автомобиля Масальского И.Н. (Лада Калина) в гараж, расположенный на земельном участке с кн96, с учетом имеющейся пристройки, возведенной ответчиками, имеется (обеспечивается). Въезд и выезд автомобиля обеспечивается путем маневрирования, пристройка маневрирование не затрудняет.

Возведенная ответчиками пристройка к гаражу, расположенному на проезде общего пользования, не препятствует истцу Масальскому И.Н. при выезде и заезде в гараж, расположенный на земельном участке с кн109, с движением по проезду общего пользования как передним, так и задним ходом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 12, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что пристройка, возведенная к гаражу, расположенному на земельном участке с кн96, не создает истцам препятствий в пользовании гаражом, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов возведением пристройки к гаражу ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное ограждение было установлено в 2013 году и до настоящего времени его местоположение не менялось, сложившийся порядок пользования земельным участком при двухквартирном доме возник при предшествующем собственнике и не был им оспорен, возведенный забор не нарушает права истца Масальской О.Н. по пользованию земельным участком в соответствии с его назначением, она имеет доступ к принадлежащей ей квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в части устранения препятствий в пользовании гаражом согласился, признав их законными и обоснованными. В указанной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем не могут являться предметом кассационного рассмотрения.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 15 марта 2021 года N003/2021, которой установлено, что части участка, которыми пользуются стороны, разделены металлическим забором из профлиста, металлический забор создает препятствия истцам в пользовании всем земельным участком, расположенным под двухквартирным домом, то есть частью участка площадью 435 кв.м, находящегося на момент производства экспертизы в пользовании ответчика, пришел к выводу, что действия Жабиной Г.А, огородившей используемый ею земельный участок забором, нарушает права остальных собственников, в частности истцов по делу, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения требования истцов в указанной части.

Отклоняя доводы Жабиной Г.А. о том, что она спорный забор не возводила, суд апелляционной инстанции указал, что забор возводился мужем Жабиной Г.А. и с ее согласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о принятии собственниками многоквартирного жилого дома соглашения о порядке пользования земельным участком, решение общего собрания собственников по данному вопросу отсутствует, а возведенный Жабиной Г.А. забор препятствует истцам в пользовании общим земельным участком при двухквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав возведенным забором были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жабиной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина