Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-24447/2022[88-28285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Семиковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Семиковой ФИО7 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Семиковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование доводов указав, что на основании заявления на получение карты банк открыл ответчику счет N N и предоставил кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25, 9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность за период с 24 июля 2020 года по 1 апреля 2021 года. ПАО "Сбербанк" просило суд взыскать с Семиковой Н.И. задолженность по банковской карте в размере 214 693 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5 346 руб. 93 коп.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Семикова Н.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, на основании заявления от 4 декабря 2015 года Семикова Н.И. получила в ПАО Сбербанк кредитную карту со счетом N N, лимитом кредита в размере 25 000 руб. под 25, 9% годовых за пользование кредитом. При подаче заявления Семикова Н.И. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с подписанными сторонами Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривалась возможность увеличения лимита карты по инициативе банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 36, 0% годовых.

2 июня 2020 года со счета карты ответчика произошло списание денежных средств в общем размере 176 992 руб. 93 коп.

3 июня 2020 года Семикова Н.И. обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о факте мошенничества, отмене операций и возвращении данных денежных средств, на которое кредитор ответил отказом.

По заявлению Семиковой Н.И. 28 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты".

28 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

4 декабря 2020 года Семиковой Н.И. направлено требование о наличии задолженности по кредитной карте и погашении просроченной задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 января 2021 года с Семиковой Н.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 214 843 руб. 36 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 22 марта 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Семиковой Н.И.

Согласно расчету задолженности, проверенного судами и признанного арифметически верным, за период с 24 июля 2020 года по 1 апреля 2021 года за ответчиком числится сумма долга в размере 214 693 руб. 44 коп, в том числе по просроченному основному долгу - 184 722 руб. 40 коп, по просроченным процентам - 26 999 руб. 46 коп, по неустойке - 2 971 руб. 58 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", установив наличие просроченной задолженности ответчика перед банком, ее размер, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель лично не переводила денежные средства посторонним лицам, со стороны сотрудников банка было разглашение ее данных карты к отмене судебных актов не состоятельны, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что спорные операции совершены через сеть интернет с использованием одноразовых паролей, предусмотренным соглашением сторон способом, авторизированы и исполнены. Основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка отсутствовали. Предусмотренные банковскими правилами и договором процедуры позволили кредитору идентифицировать распоряжения как совершенные уполномоченным лицом.

Из представленной в материалы дела копии протокола допроса потерпевшей Семиковой Н.И. от 24 ноября 2020 года следует, что она через сеть интернет зарегистрировалась на брокерской платформе "Werty.trade" в качестве пользователя. 1 июня 2020 года в 20 часов 47 минут в указанной платформе ввела реквизиты банковской карты и трехзначный код с обратной стороны карты. 2 июня 2020 года в 18 часов 01 минута на номер телефона ответчика пришло 8 смс-сообщений от банка с одноразовыми паролями, используемыми для подтверждения финансовых операций, примерно через час ответчик узнала об операциях по списанию денежных средств, после чего позвонила на номер 900 и сообщила о том, что данных операций не совершала. Оператор ей ответила, что все операции исполнены.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что именно ответчик сообщила посторонним лицам данные своей банковской карты и в результате ее действий произошло списание денежных средств с карты.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, на общую сумму в размере 176 992 руб. 93 коп. (всего 4 платежа) были незаконно списаны банком только после того, как ответчиком было подано заявление о приостановлении и отмене операций и сообщению сотрудникам банка о мошеннических действий в отношении нее, что предусматривает безусловную ответственность банка за причиненный ущерб в размере незаконно списанных денежных средств, суд кассационной инстанции не принимает, как основанные на ошибочном понимании вышеприведенных норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории регулирует Положение от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее по тексту Положение N 266-П), которое определяет порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

Положением N 266-П установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Согласно пункту 2.10 Положения N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения (п. 3.1 Положения N 266-П).

Таким образом, банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств, лишь при не прохождении клиентом процедуры его идентификации.

Судами установлено, что при проведении спорных операций в сети интернет были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли, направленные 2 июня 2020 года с 16 часов 55 минут 20 секунд до 17 часов 34 минут 41 секунды в виде смс - сообщений на мобильный телефон ответчика. Указанные смс - сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароли были введены верно и являлись аналогом личной подписи держателя карты (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все сообщения успешно отправлены, приняты, истец не имел оснований для отказа в проведении операций.

Обязанность, возложенная на банк нормой части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", была исполнена банком.

Отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа. При этом дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/списания, указываемой в отчете по карте.

Совершенные истцом операции по переводу денежных средств были авторизованы банком 3 июня 2020 года и в этот момент денежные средства стали доступны получателям денежных средств. Претензия ответчика в банк об отмене операций и возврате денежных средств не могла быть исполнена ПАО Сбербанк, так как в рамках существующего порядка расчета с использованием банковских карт безотзывность перевода наступила в момент авторизации.

При осуществлении операций с использованием банковской карты информация о таких операциях отражается в реестре по операциям с использованием платежных карт, о которых изложено в п. 1.3 Положения N266-П.

Указанный реестр является основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов (эмитента и эквайера) как следует из абз. 1 п. 2.9 Положения N 266-П.

Согласно абз. 2 п. 2.9 Положения N 266-П списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операции или электронного журнала.

Таким образом, отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карте по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа. То есть дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/списания, указываемой в отчете по карте.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семиковой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: