Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-24458/2022[88-25593/2022]

N 88-25593/2022

N 2-123/2016

город Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к М.О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе М.О.В.

на определение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 15 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 13 мая 2016 года, апелляционное определение Хотынецкого районного суда Орловской области от 5 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М.О.В. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 17 февраля 2014 года в размере 48 928 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 833 рублей 93 копеек.

13 мая 2016 года мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с М.О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 17 февраля 2014 года за период со 2 сентября 2015 года по 4 февраля 2016 года в размере 48 928 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 833 рублей 93 копеек.

12 апреля 2022 года М.О.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, в связи с чем не мог своевременно представить на него возражения.

Определением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 5 июля 2022 года, М.О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 мая 2016 года отказано.

В кассационной жалобе М.О.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам о том, что о судебном приказе он узнал из базы данных ФССП России лишь 12 апреля 2022 года. До этого момента он не был уведомлен о вынесенном судебном приказе, по почте данный приказ ему не направлялся и получен им не был, так как с 3 июня 2016 года он был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления М.О.В. судами допущено не было.

Как установлено судом, 13 мая 2016 года мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с М.О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 17 февраля 2014 года за период со 2 сентября 2015 года по 4 февраля 2016 года в размере 48 928 рублей 45 копеек, из которых: основной долг по кредитному договору в размере 30 060 рублей 34 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11 724 рублей 20 копеек, штрафные проценты и комиссии в размере 7 143 рублей 91 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 833 рублей 93 копеек (л.д. 1).

13 мая 2016 года копия данного судебного приказа была направлена для сведения в адрес должника М.О.В. по адресу: "адрес", и согласно почтовому уведомлению о вручении была получена адресатом 20 мая 2016 года (л.д. 31, 32).

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника М.О.В. в судебный участок в установленный законом срок не поступили, поэтому судебный приказ вступил законную силу и был направлен 31 мая 2016 года для самостоятельного предъявления к исполнению в адрес АО "Тинькофф Банк" (л.д. 33).

12 апреля 2022 года М.О.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, в связи с чем не мог своевременно представить на него возражения (л.д. 34, 36, 37).

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 107, 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, копия судебного приказа была получена М.О.В, при этом должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, от него не зависящим.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Довод автора кассационной жалобы о том, что копии судебного приказа он не получал, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку неполучение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, за исключением уважительных причин невозможности получения такой корреспонденции.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Обязанность обосновать наличие таких причин и представить их подтверждение лежит на лице, пропустившем срок.

Более того, материалы дела содержат надлежащие доказательства получения должником 20 мая 2016 года копии судебного приказа, направленной мировым судьей по месту его регистрации.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указание М.О.В. на неполучение копии судебного приказа и неизвещенность о его вынесении.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 15 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 13 мая 2016 года, апелляционное определение Хотынецкого районного суда Орловской области от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.

Судья