Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24477/2022[88-25521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошенко ФИО11 к Кондратову ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков

по кассационной жалобе Кондратова ФИО13 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Сошенко В.А. обратился в суд с иском к Кондратову А.Н, в котором с учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи от 19 июля 2020 года автомобиля "Renault Logan (SR)", заключенный с Кондратовым А.Н, взыскать с Кондратова А.Н. в его пользу возмещение убытков в размере 293 200 рублей.

В обоснование указал, что 11 июня 2021 года указанный автомобиль был у него изъят органом предварительного расследования. В рамках уголовного дела установлено, что автомобиль был похищен неким ФИО14 у его действительного собственника ФИО15 Транспортное средство признали вещественным доказательством и впоследствии возвратили законному владельцу. Среднерыночная стоимость изъятого автомобиля, с учетом износа, составляет 293 200 рублей.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, требования удовлетворены частично - с Кондратова А.Н. в пользу Сошенко В.А. в качестве возмещения убытков взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кондратов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на свою добросовестность при приобретении автомобиля у ФИО16 и при его последующей продаже Сошенко В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 19 июля 2020 года между Сошенко В.А. и Кондратовым А.Н. был заключен договор купли - продажи автомобиль марки "Renault Logan (SR)". Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 180 000 рублей. В договоре указано на наличие со стороны продавца гарантий того, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом не состоит.

На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу от 11 июня 2021 года о выемке, автомобиль марки "Renault Logan (SR)" был изъят у Сошенко В.А..

Ответчик указал, что ранее транспортное средство было приобретено им у ФИО17

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2021 года на основании "данные изъяты" прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", в связи с хищением автомобиля у ФИО19

Данным судебным актом, разрешившим также судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, автомобиль марки "Renault Logan (SR)" оставлен ФИО20 по принадлежности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 454, 460, 461, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер убытков, причиненных истцу в результате изъятия у него автомобиля третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора - купли продажи, в размере 180 000 рублей, отсутствие осведомленности покупателя о наличии указанных оснований, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы на неосведомленность о правах третьих лиц и соответственно на свою добросовестность как при приобретении автомобиля у ФИО21, так и при его последующей продаже Сошенко В.А, были предметом рассмотрения судов и обосновано отклонены.

В силу части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании Кондратова А.И. добросовестным продавцом автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку он передал истцу транспортное средство не свободное от притязаний третьих лиц, чем нарушил условия заключенного с договора купли - продажи.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: