Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24521/2022[88-25874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дриада", индивидуальному предпринимателю Голубеву П. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Голубева П. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Токарь Ю. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - ООО "Дриада"), индивидуальному предпринимателю Голубеву П. А, в котором просила взыскать 204 742 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытки на оплату запасных частей в сумме 63 490 рублей, 5 500 рублей, оплаченные ООО "Дриада" 7 300 рублей, 36 200 рублей стоимости ремонта автомобиля, 30 000 рублей стоимости работ по снятию двигателя, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 11 дня после получения претензии по день фактического исполнения обязательства - 1% от суммы неудовлетворенного требования, а также просила компенсировать 10 000 рублей расходов на оплату досудебного исследования, 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к ИП Голубеву П.А, распределении судебных расходов. Принято новое решение, которым с ИП Голубева П.А. в пользу Токарь Ю.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара взыскано 2 500 рублей, в счет возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 200 643 рублей, 6 925 рублей неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 января по 15 октября 2021 года, с дальнейшим ее начислением с 16 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (2 500 рублей), 6 925 рублей неустойки за просрочку возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 12 января по 15 октября 2021 года, с дальнейшим ее начислением с 16 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (2 500 рублей), 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 109 996 рублей 50 копеек штрафа, а также 56 840 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией указано на необходимость оценки того обстоятельства, что в приобретенных истцом у ИП Голубева П.А. и исследованных экспертом шатунных вкладышах имеются противоречия в номерах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска к ИП Голубеву П.А, распределении судебных расходов. Принято новое решение, которым с ИП Голубева П.А. в пользу Токарь Ю.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара взыскано 2 500 рублей, в счет возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 200 643 рублей, 6 925 рублей неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 января по 15 октября 2021 года, с дальнейшим ее начислением с 16 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (2 500 рублей), 6 925 рублей неустойки за просрочку возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 12 января по 15 октября 2021 года, с дальнейшим ее начислением с 16 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (2 500 рублей), 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 109 996 рублей 50 копеек штрафа, а также 56 840 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в иске к ИП Голубеву П.А. отказано. Производство по делу по иску Токарь Ю.В. к ООО "Дриада" прекращено в связи с ликвидацией данного общества. Судом также распределены судебные расходы по делу.

ИП Голубев П.А. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года, принять новое решение, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы, по имеющимся материалам дела не доказано, что вкладыши шатунные, установленные на автомобиль Токарь Ю.В, были приобретены у ИП Голубева П.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, Токарь Ю.В. является собственником автомобиля "данные изъяты".

В феврале 2020 года в автомобиле стали проявляться недостатки двигателя, в связи с чем истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - ООО "Омега Групп"), где ей сообщили о необходимости ремонта двигателя, рекомендовали приобрести запасные части.

Некоторые запчасти на сумму 63 490 рублей были приобретены истцом в ООО "Омега Групп", а вкладыши шатунные и вкладыши коренные на общую сумму 5 500 рублей приобретены у ИП Голубева П.А.

16 апреля 2020 года в ООО "Дриада" по обращению истца были проведены работы по расточке блока двигателя, шлифовке коленвала с правкой, фрезеровке ГБЦ по плоскости, за что истцом оплачено 7 300 рублей.

После проведенных ООО "Дриада" работ и покупки запасных частей истец 20 апреля 2020 года обратилась в ООО "Омега Групп" для проведения ремонта автомобиля, в ходе которого на автомобиле истца, в том числе, был снят/установлен и отремонтирован двигатель, на двигатель установлены представленные ремонтные вкладыши, представленные клиентом. За проведение ремонта истцом оплачено 36 200 рублей.

После непродолжительной эксплуатации двигатель перестал работать.

Согласно заключению ИП ФИО19 от 1 июля 2020 года, составленному по заказу истца, в двигателе автомобиля "данные изъяты" имеются недостатки в виде проворачивания шатунного вкладыша первого цилиндра и образование задиров на гильзе и поршне первого цилиндра. Причиной выхода из строя двигателя является нарушение технологического параметра (зазора между поршнем и гильзой) первого цилиндра при расточке блока.

Согласно заключению N08/12/2020/КБ от 8 декабря 2020 года судебной автотехнической экспертизы, выполненной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертами общества с ограниченной ответственностью "Исследовательское бюро "ЭКСПЕРТ" ФИО20 и ФИО21, непосредственной причиной выхода из строя двигателя модели G4NA номер EU407678, является возникновение полусухого трения при исправной системе смазки вследствие увеличения зазора между подшипником скольжения и шатунной шейкой первого цилиндра. Признаки, указывающие на то, что причиной возникновения дефектов двигателя является нарушение владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации транспортного средства, некачественное выполнение работ, перечисленных в заказ-наряде ООО "Дриада" от 16 апреля 2020 года, отсутствуют. Признаки, однозначно указывающие на нарушение технологии производства ремонтных работ в ООО "Омега-Групп", которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с разрушением шатунного вкладыша первого цилиндра и возникновением последующих повреждений двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля, в ходе экспертного исследования не обнаружены. Вероятной причиной разрушения шатунного подшипника скольжения (вкладыша) первого цилиндра и возникновения последующих повреждений двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля является производственный дефект изготовления вкладышей (несоответствие формы и размера, наличие микротрещин, включений, неоднородность состава и т.п.). Определить экспертным путем техническое состояние разрушенных подшипников скольжения до разрушения не представляется возможным из-за изменения их механических и физических характеристик.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 выводы заключения поддержал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Дриада" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку его действия (оказанные услуги, выполненные работы) не состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилось использование некачественных шатунных вкладышей, между тем приобретение их у ИП Голубева И.П. истцом не доказано.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку у судебной коллегии имелись сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебных экспертов, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "ЛНСЭ". Согласно выводам, изложенным в заключении N21/08-207 от 2 сентября 2021 года, технической причиной выхода из строя двигателя автомобиля "данные изъяты" с идентификационным номером (VIN) U5YPB81ABEL588847, 2014 года выпуска, принадлежащего Токарь Ю.В, после ремонта этого двигателя ООО "Омега Групп" с выполнением отдельных работ ООО "Дриада" и установкой в этот двигатель подшипников скольжения коленчатого вала, приобретенных у ИП Голубева П.П, является производственный дефект вкладышей шатунных подшипников скольжения коленчатого вала, поставленных этим индивидуальным предпринимателем. Эксплуатация автомобиля "данные изъяты", VIN: U5YPB81ABEL588847, 2014 года выпуска после ремонта двигателя, произведенного ООО "Омега Групп", в период с 20 апреля 2020 года производилась и технически была возможна. Пробег автомобиля после указанного ремонта составил 6 841 км. Определить время или дату точного окончания периода эксплуатации данного автомобиля после ремонта экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", VIN: U5YPB81ABEL588847, 2014 года выпуска после вышеуказанных повреждений, составляет: 200 643 рублей.

Проанализировав содержание выводов, изложенных в заключении N21/08-207 от 2 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции установил, что принципиальных технических расхождений с выводами заключения эксперта N08/12/2020/КБ от 8 декабря 2020 года не имеется.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО23 пояснил, что шатунные вкладыши, которые исследовались экспертом и шатунные вкладыши, указанные в товарном чеке, это одна и та же деталь с одинаковым каталожным номером. Исследованная деталь могла быть установлена в спорный автомобиль. Эксперт ФИО24 пояснил, что исследование проводил в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Дриада" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оказало истцу услуги надлежащим образом, действия данного ответчика не стали причиной выхода из строя двигателя автомобиля "данные изъяты".

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения некачественных шатунных вкладышей, использованных во время ремонта транспортного средства истца, у ИП Голубева И.П.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Голубев П.А, продавший истцу некачественные вкладыши шатунные, разрушение которых ввиду наличия производственного дефекта привело к поломке двигателя на автомобиле истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированны, основаны на оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, с учетом результатов экспертных исследований и пояснений экспертов, данных непосредственно суду.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ИП Голубева П.А. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Признаков недобросовестности в действиях истца по имеющимся материалам дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева П. А. - без удовлетворения.