Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24534/2022[88-25238/2022]

N 88-25238/2022, N 2-1-42/2018

города Саратов 19 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации Черкасского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права муниципальной собственности, по кассационной жалобе Иппиной Ирины Анатольевны на определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года признано право муниципальной собственности Черкасского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на невостребованные земельные доли.

4 декабря 2021 года Иппина И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Иппина И.А. фактически приняла в2021 году наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе долю площадью 9, 72 га в земельном участке с кадастровым номером N, на которую за истцом, как на невостребованную земельную долю, признано право муниципальной собственности.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Иппиной И.А. о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Иппиной И.А, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии у собственника земельной доли ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследников, принявших наследство, являлся предметом исследования суда при разрешении спора по существу. На основании фактически установленных обстоятельств суд пришел к выводу о признании за истцом права муниципальной собственности, в том числе на невостребованную долю ФИО8. В материалы дела доказательств, подтверждающих принятия Иппиной И.А. наследства после смерти ФИО7, представлено не было. Доводы заявителя об этом со ссылкой на фактическое принятие наследства в 2021 году, не указывают на открытие вновь открывшихся обстоятельств, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, тождественны доводам частной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья