Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24561/2022[88-25197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царукяна СВ к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Царукяна СВ

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Царукян С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание лит.Б, общей площадью 368, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Царукяну С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку стороной истца, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с участием представителя истца посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации (в конференции отсутствовал), тогда как судом созданы предусмотренные статьёй 155.2 ГПК РФ условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для строительства промышленной базы, находящийся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3647/2019 по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к Царукяну С.В. о признании постройки самовольной и возложении обязанности произвести снос администрации городского округа Люберцы Московской области отказано в удовлетворении исковых требований к Царукяну С.В. о возложении обязанности произвести снос и признании постройки самовольной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. в то же время на Царукяна С.В. для сохранения самовольно возведённой постройки, площадью 371, 1 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - возложена обязанность:

подготовить проектную документацию для завершения строительных работ;

получить разрешение на строительство;

оборудовать: лестницу на второй этаж, необходимое число эвакуационных выходов на втором этаже, средства подъёма, противопожарный водопровод, выход на чердак, средства огнезащиты наружных стен, системы оповещения, автоматическую установку пожарной сигнализации или пожаротушения;

проложить кабели, провода СОУЭ;

обустроить помещения пожарного поста, диспетчерской или другого специального помещения для управления СОУЭ;

установить настенные звуковые и речевые оповещатели, эвакуационные знаки пожарной безопасности, световые оповещатели "Выход";

обеспечить на соответствие строительным нормам и правилам по безопасности использования и надёжности;

обустроить козырьки над входами, площадки перед входом в здание;

оснастить инженерными системами: системой хозяйственно-питьевого, противопожарного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования, системой вытяжной вентиляции;

обеспечить температуру внутреннего воздуха в допустимых пределах;

обустроить лестницу на второй этаж;

соблюсти высоту в помещении на втором этаже.

Ссылаясь на указанное апелляционное определение и выполнение необходимых работ, Царукян С.В. обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилое здание, - представив в подтверждение исковых требований, в том числе, заключение специалистов от 17 ноября 2020 г. N 112002/в о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил и отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".

В соответствии с заключением экспертом от 14 июля 2021 г, площадь застройки здания составляет 242 кв.м, площадь здания по внутренней поверхности наружных стен - 403, 3 кв.м. Объект самовольного строительства соответствует требованиях охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарным, строительных правил.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером N и расположенного в его пределах объекта незавершённого строительства нарушают градостроительные требования: расположение в зоне планируемого размещения автомобильного транспорта (развязки) (по данным ИСОГД площадь пересечения 275 кв.м), отсутствие в материалах дела согласованной с профильными учреждениями о размещении исследуемого объекта строительства в границах приаэродромной территории аэродрома Раменское в границах полос воздушных подходов, приаэродромной территории аэродрома Домодедово и аэродрома Чкаловский в границах приаэродромной территории (по данным ИСОГД площадь пересечения по всем 100 процентов).

Степень строительной готовности исследуемого объекта - 77, 2 процента. Объект требует для завершения строительства и ввода в эксплуатацию преимущественно выполнения работ по установке сантехприборов, разводке трубопроводов к сантехприборам, выполнения отделочных работ.

Поскольку объект строительством не завершён, определить соответствие его виду разрешённого использования земельного участка невозможно.

Здание обладает прочной связью с землёй, переместить или демонтировать его с последующей сборкой без изменения основных характеристики и несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Обследуемый объект соответствует нормативным документам, перечисленным выше, обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции с выводами судебной экспертизы согласился.

Судом также установлено, что из письма Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 7 ноября 2019 г. следует. что земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне планируемого размещения транспортной развязки, внутри красных линий, установленных проектом планировки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3647/2019 установлено, что ранее выданный Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области ГПЗУ от 28 апреля 2018 г. не предусматривал место допустимого размещения объекта на данном земельном участке, так как он расположен в зоне размещения линейного объекта капитального строительства - транспортной развязки на пересечении Лыткаринского шоссе и Магистрали М-5 Урал.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у истца изначально отсутствовало право, допускающее строительство на земельном участке рассматриваемого объекта.

Руководствуясь нормами статей 210, 218, 222, 263 ГК РФ, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, находя, что истец не представил и материалы дела не содержат доказательств совершения истцом всех установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, доказательства, свидетельствующие о необоснованности отказа в выдаче соответствующих разрешительных документов, об отсутствии у истца объективной возможности получения разрешений в установленном порядке и принятия мер к их получению, и истец, осуществляя самовольное строительство, действовал заведомом в обход установленного законом порядка получения разрешений на строительства (зная об отсутствии разрешения на строительство, приступил к строительству), а также учитывая, что истцом не представлены неопровержимые доказательства того, что спорный объект возведён на земельном участке, отведённым в установленном законом порядке для этих целей, истцом не в полном объёме исполнены указанные в апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. обязанности (подготовить проектную документацию для завершения строительных работ, получение разрешения на строительство), и истцом заявлены требования о признании права собственности на оконченный строительством объект, тогда как степень готовности объекта составляет 77, 2 процента, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Царукяна С.В. о признании права собственности на нежилое здание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведённые положения статьи 61 ГПК РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Из приведённых выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ), и не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения, поскольку обратное введёт дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено законом. Недопустимость такого толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Таким образом, само по себе отсутствие соответствующих разрешительной документации и согласований, а также проектной документации на постройку без исследования иных предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ обстоятельств, не могут служить достаточным основанием для выводов о сносе самовольной постройки либо принятия решения об отказе в признании права собственности на неё.

Из статьи 222 ГК РФ и разъяснений по её применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При рассмотрении судом гражданского дела по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к Царукяну С.В. о признании постройки самовольной и возложении обязанности произвести снос судом проверялись обстоятельства, поименованные в пунктах 1 и 3 статьи 222 ГК РФ, назначалась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. отказано органу местного самоуправления в признании спорной постройки самовольной, её сносе и установлены строительные работы, которые необходимо произвести, для устранения допущенных нарушений.

Отсутствие у Царукяна С.В. разрешения на строительство и проектной документации судом апелляционной инстанции в апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. расценено как не препятствующее сохранению спорного двухэтажного здания, находящегося в стадии строительства.

Судом также была дана оценка обстоятельству расположения здания в зоне размещения линейного объекта капитального строительства - транспортной развязки на пересечении Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 Урал, что также не отнесено к обстоятельствам, препятствующим сохранению постройки и влекущим её снос в порядке статьи 222 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. определено наличие совокупности предусмотренных пункту 3 статьи 222 ГК РФ, препятствующих признанию постройки самовольной и её сносу (пункты 1, 2 статьи 222 ГК РФ обстоятельств наличия у Царукяна С.В. в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нём данного объекта, соответствия постройки установленным требованиям (с учётом принятия мер к устранению перечисленных в апелляционном определении нарушений и выполнения поименованных работ, обязанность по осуществлению которых возложена на Царукяна С.В.), отсутствия нарушения прав и охраняемые законом интересы других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан (с учётом принятия мер к устранению перечисленных в апелляционном определении нарушений и выполнения поименованных работ, обязанность по осуществлению которых возложена на Царукяна С.В.).

В отсутствие установления судом факта строительства иного объекта и изменения правового режима земельного участка, с учётом осуществления достройки Царукяном С.В. объекта недвижимости установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. обстоятельства являются преюдициальными применительно к настоящему спору о признании права собственности на самовольную постройку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ в той части, в которой не установлено изменения фактических обстоятельств, в том числе наличия у Царукяна С.В. в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нём спорного объекта.

При этом согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, произвольный пересмотр судом при рассмотрении настоящего спора выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. противоречит требованиям части 2 статьи 61, части 2 статьи 13 ГПК РФ, влечёт конфликт судебных актов в отношении возможности сохранения спорной постройки и не отвечает общеправовому принципу правовой определённости.

С учётом осуществления достройки здания суду с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. надлежало проверить, не изменился ли после принятия данного судебного акта правовой режим земельного участка таким образом, что исключал бы сохранение спорной постройки и признание права собственности на неё, соответствует ли на день обращения в суд постройка установленным требованиям, и не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан, при этом определить, выполнены ли истцом строительные работы, возложенные на него апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г, и дать оценку существенности нарушений установленных требований в случае их выявления применительно к балансу интересов сторон и требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами судебной экспертизы, согласно которым объект самовольного строительства соответствует требованиях охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарным, строительных правил, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, об обеспечении безопасной эксплуатации строения, и вместе с тем отказали в удовлетворении исковых требований без учёта правил части 2 статьи 61, части 2 статьи 13 ГПК РФ, не предложив в порядке статей 56 и 57 ГПК РФ истцу представить доказательства наличия согласований с профильными учреждениями в границах приаэродромных территорий и не разъяснив истцу, что он вправе ходатайствовать, в случае, если представление необходимых доказательств для него затруднительно, об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (части 1, 2 статьи 57 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание, суды исходили также из того, что степень готовности объекта составляет 77, 2 процента.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на здание от 8 октября 2020 г, заключение специалистов от 17 ноября 2020 г. о квалификации спорного объекта как нежилого здания, отчёт об оценке стоимости нежилого здания от 16 ноября 2020 г.

В заключении экспертов от 14 июля 2021 г. экспертами спорный объект квалифицирован как здание, объект незавершённого строительства, работы по фундаменту, стен, перегородок, перекрытий и крыши, устройству внутренних лестниц и крылец, оконных блоков и наружных дверей, электрике, выполнены в полном объёме. Экспертами установлена необходимость выполнения преимущественно работ по установке сантехприборов, разводке трубопроводов к ним и выполнения отделочных работ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, чтов соответствии со статьёй 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершённого строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьёй 222 ГК РФ.

Таким образом, заявление Царукяном С.В. искового требования о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание при установленной судом степени готовности объекта по смыслу статьи 222 ГК РФ, статьи 196 ГПК РФ достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска служить не может.

Выше приведённые нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены, юридически значимые обстоятельства надлежащим образом не исследованы, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции и приведённые выше нарушения не были устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман