Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-24577/2022[88-25596/2022]

N 88-25596/2022

N 2-2363/2021

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ш.Н.Н.

на решение мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области, от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в размере 16 945 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 8 472 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 июня 2017 года между ней и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N сроком на 30 месяцев до 15 декабря 2019 года. В рамках указанного кредитного договора предлагалось обязательное страхование ответственности с целью выплаты кредита по продукту "Единовременный взнос" в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование". В рамках одного кредитного договора истцом с ответчиком были заключены два договора страхования. 15 июня 2017 года на основании заявления истца на счет ответчика двумя одинаковыми платежами были перечислены денежные средства в размере по 13 378 рублей 38 копеек по каждому полису, а всего 29 756 рублей 76 копеек. 14 мая 2018 года истец полностью закрыла кредитные обязательства. 17 мая 2018 года она направила ответчику заявление об отказе от услуг страхования с просьбой о возврате денежных средств в размере 16 945 рублей 94 копеек за неиспользуемый период (за 19 месяцев), на что 5 июня 2018 года получила отказ. Полагая отказ в возврате части страховой премии незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области, от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ш.Н.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему делу судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года между Ш.Н.Н. и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N.

В этот же день (15 июня 2017 года) между Ш.Н.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" были заключены договоры страхования полис "Единовременный взнос" N, полис "Единовременный взнос" N на период с 15 июня 2017 года по 9 декабря 2019 года с уплатой страховой премии в размере 13 387 рублей 30 копеек по каждому полису.

Согласно условиям полиса страхования N страховыми случаями признаются: неполучения страхователем (работником) ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом (потеря работы) по основаниям, указанным в пункте 4.2 Особых условий.

Согласно условиями полиса страхования N страховыми случаями являются: смерь застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая.

Согласно справке от 16 мая 2018 года заемщик Ш.Н.Н. досрочно 14 мая 2018 года исполнила свои обязательства по кредитному договору N от 15 июня 2017 года.

17 мая 2018 года Ш.Н.Н. направила в адрес ответчика заявление о возврате части страховой премии в размере 19 645 рублей 94 копеек, то есть пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, которое было оставлено ООО СК "ВТБ Страхование" без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 309, 329, 421, 927, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Н.Н, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет прекращение договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отметив, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области, от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья