Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24592/2022[88-26274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалугиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шалугиной Н. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Шалугина Н.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании в счет возмещения ущерба 591 542 рублей. В обоснование требований указала, что 24 октября 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор аренды индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", для временного проживания сотрудников ответчика. 27 октября 2019 г. дом был передан в исправном состоянии согласно акту приема-передачи. За время аренды ответчик привел дом в ненадлежащее состояние. 28 апреля 2020 г. истец направила ответчику претензию с приложением акта осмотра. Поскольку стоимость ущерба истцу не возмещена, истец просит с учетом уточнений от 17 марта 2021 г. взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 209 219, 71 руб, расходы на составление заключения по определению ущерба в размере 7 500 руб, 3 372 руб. задолженность по потребленной электроэнергии, 2 107 руб. за потребленный газ, почтовые расходы в размере 1 563 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 115 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года исковые требования Шалугиной Н.А. удовлетворены частично. С ООО "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу Шалугиной Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 209 219 руб. 71 коп, расходы за потреблённую электроэнергию в размере 3 372 руб, расходы за потребленный газ в размере 2 107 руб, судебные расходы на составление досудебной оценки в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 1 563 руб, государственная пошлина в размере 5 347 руб. С Шалугиной Н.А. в пользу ООО "КЭТРО" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 67 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шалугиной Н.И. и ООО "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в указанной части, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 октября 2019 г. между Шалугиной Н.А. и ООО "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ" заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику передан во временное владение и пользование жилой дом, площадью 126 кв.м, по адресу: "адрес" для проживания сотрудников не более 8 человек, с арендной платой 80 000 руб. в месяц. С первым платежом ответчик выплачивает истцу залог в размере 60 000 руб, что является гарантией соблюдения договора. Срок аренды составляет с 27 октября 2019 г. по 26 апреля 2020 г.

Согласно п. 8 договора, арендатор компенсирует стоимость причиненных убытков в течение 24 часов с момента получения обоснованного счета в размере, превышающем размер залога, если причиненные убытки превышают его размер.

27 октября 2019 г. между Шалугиной Н.А. и представителем арендатора Величко А.П. подписан акт приема-передачи к договору аренды от 24 октября 2019 г, по которому истец передал ответчику дом.

8 апреля 2020 г. истец направила ответчику письма с заявлениями от 03 апреля 2020 г. о приведении дома в надлежащее состояние и от 8 апреля 2020 г. с указанием на прием дома от ответчика с привлечением оценочной компании.

26 апреля 2020 г. между теми же лицами подписан акт приема-передачи к договору аренды от 24 октября 2019 г, согласно которому истец принял от ответчика дом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома N 053-У-20, рыночная стоимость ущерба составила 637 000 руб.

20 мая 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, согласно отчету об оценке в размере 637 000 руб, о возмещении стоимости проведения оценки в размере 7 500 руб, и почтовых расходов в размере 888 руб.

16 июня 2020 г. ответчик отправил истцу ответ на требование о возмещении ущерба, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам заключения экспертов N, определить состояние жилого дома площадью 126 кв.м, по адресу: "адрес" по состоянию на дату сдачи в аренду (24 октября 2019 г.) невозможно. Повреждения, указанные в отчете ООО "СЗОК" N 053-У-20, по состоянию на 26 апреля 2020 г. выявлены в ходе проведения обследования, за исключением: стула, который отсутствовал на 2-ом этаже и отсутствовали фотографии его декоративной отделки; трещины на подвесном потолке в комнате площадью 11, 4 кв.м. на момент осмотра отсутствовали, а также отсутствовали фотографии повреждений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений дома, образовавшихся в процессе эксплуатации составляют 175 605 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений дома, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ или естественного износа составляет 78 446 руб. Стоимость замены и восстановления поврежденного имущества, находящегося в доме, составляет 93 614, 71 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 671, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, приняв за основу заключение ООО "КЭТРО", установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате эксплуатации переданного в аренду жилого дома, установив размер ущерба, исковые требования удовлетворил в части стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, стоимости замены и восстановления поврежденного имущества с учетом вычета залога в сумме 209 219, 71 руб. (175 605 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) + 93 614, 71 руб. (стоимость замены и восстановления поврежденного имущества; - 60 000 руб. (залог за сохранность имущества).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по электроэнергии и газу, расходов за составление досудебной оценки, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 347 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы, суд учитывал, что возмещение за проведенную экспертизу ООО "КЭТРО" составляет 147 700 руб, из которых 80 000 руб. оплачено ООО "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ" до ее проведения. Учитывая, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании убытков указывая, что имущество повреждено на сумму 637 000 рублей, после проведения экспертизы истец изменил требования, снизив их размер до 209 219, 71 рубля, которые и были удовлетворены судом, что составляет 32, 8%, суд первой инстанции пришел к выводу о пропорциональном распределении между сторонами расходов на оплату экспертизы, и взыскал с истца в пользу ООО "КЭТРО" недоплаченную сумму 67 700 руб.

С выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы исходя из размера первоначальных требований согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере в связи с уточнением истцом исковых требований, не состоятельны к отмене судебных постановлений.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суды, установив явную необоснованность первоначально заявленных требований, а именно завышение размера убытков почти в три раза за счет необоснованного увеличения стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости повреждённого имущества, а также в результате включения в расчет повреждений помещения и имущества, которые не подтверждены в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности, пришли к обоснованному выводу о пропорциональном распределении расходов на оплату экспертизы исходя из размера первоначально заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалугиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи