Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24626/2022[88-26099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой И. М. к индивидуальному предпринимателю Тимашковой А. КонстА.вне о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пономаревой И. М.

на решение Зареченского районного суда города Тулы от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Пономарева И. М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимашковой А. КонстА.вне о взыскании 115 846 рублей, составляющих стоимость товара - кухонного гарнитура, 46 320 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 9 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года, 13 726 рублей в счет возмещения расходов по сборке и установке кухонного гарнитура, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эстетика" (далее - ООО "Эстетика").

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Пономарева И.Н. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению истца, она не была поставлена в известность продавцом о том, что в кухонном гарнитуре отсутствует верхний угловой модуль, без которого невозможно соединить шкафы между собой. Несмотря на то, что товар приобретен не по индивидуальному проекту, а отдельными модулями, покупатель вправе был рассчитывать, что данный товар можно будет разместить в конкретном помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 15 мая 2020 года между ИП Тимашковой А.К. (продавец) и Пономаревой И.М. (покупатель) был заключен договор NМ-1724, по условиям которого покупателю продан товар в виде набора корпусной мебели, согласно спецификации (приложение N1) - кухня бьянка (кашемир), столешница. Стоимость товара составила 115 846 рублей.

В спецификации, как неотъемлемой части договора, указаны габаритные размеры мебели, зафиксированы все линейные размеры кухни и кухонного гарнитура, отражены размеры каждого элемента кухни и кухонного гарнитура.

Пономарева И.М. со спецификацией была ознакомлена, каких-либо возражений и замечаний к ее содержанию при подписании договора не заявила.

18 июля 2020 года товар по договору NМ-1724 от 15 мая 2020 года был передан покупателю.

Между ООО "Эстетика" и Пономаревой И.М. был заключен договор NМ-1724 по сборке и установке кухни.

19 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, заявив, что мебель не собрана, поскольку в ходе ее сборки и установки выявлены недостатки в виде несоответствия дизайн-проекту, а именно, верхний шкаф кухонный не соответствует размеру, между данным шкафом и шкафом-сушилкой для посуды отсутствует перегородка, ввиду чего сборщики мебели не смогли прикрепить навесные петли для дверей (фасадов), то есть, дверцы отсутствуют. В связи с изложенным, использование кухни по назначению невозможно. Просила провести экспертизу товара, а в случае отказа в удовлетворении претензии, указала, что отказывается от договора и требует возврата денежных средств.

Данное требование, предъявленное покупателем, оставлено продавцом без удовлетворения.

Полагая, что ИП Тимашковой А.К. нарушены ее права, как потребителя, Пономарева И.М. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 469, 475 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", установив, что предоставленная истцу мебель соответствует условиям договора, указанным в спецификации размерам, учитывая, что товар приобретался не по индивидуальному заказу, а в виде стандартного набора модулей, о чем покупателю было известно, признали иск не подлежащим удовлетворению.

При этом судами верно указано, что отсутствие перегородки между верхним модулем кухонного шкафа и шкафом-сушилкой для посуды само по себе не свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку приобретенный гарнитур являлся стандартным видом мебели, представленной в торговом зале, а не изготавливался под индивидуальные замеры и пожелания заказчика. Данный гарнитур формировался из предлагаемого модульного ряда корпусной мебели для кухни, каждый предмет которого имеет свою цену и продается отдельно от других, а не в комплекте. При этом внешний вид каждого отдельного элемента, из которого покупателем формируется гарнитур, также определен заранее. Выбор отдельных элементов для укомплектования гарнитура производила сама истец и согласовала окончательный объем заказа, подписав договор с приложенной к нему спецификацией. Переданная Пономаревой И.М. мебель спецификации соответствует. Возникновение у истца трудностей с размещением приобретенных модулей, составляющих кухонный гарнитур, в конкретном помещении, с учетом особенностей его конфигурации, нахождения в нем систем технического характера, а также исходя из субъективного восприятия истца о том, каким образом оптимально должны быть размещены приобретенные ее модули, не позволяет сделать вывод, что покупателю по договору передан товар ненадлежащего качества. Учитывая, что Пономарева И.М. по своему усмотрению сформировала комплект товара, о чем проставила свою подпись в договоре без каких-либо возражений и замечаний, возложение на продавца ответственности за несоответствие выбранного покупателем товара ее субъективным представлениям о нем нельзя признать правомерным.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Пономаревой И.М, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки истца на то, что ей не была предоставлена необходимая информация о товаре, не нашли доказательственного подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой И. М. - без удовлетворения.