Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-24651/2022[88-25321/2022]

N 88-25321/2022, N 2-157/2019

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Соловьеву Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое Общество ПРИМА-ФИНАНС" на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2019 года с Соловьева М.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.

17 сентября 2020 года ООО КБ "АйМаниБанк" (цедент) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-КАПИТАЛ" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 2020-5772/55, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, в том числе по договору с Соловьевым М.П.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 18 сентября 2020 года ООО "Т-КАПИТАЛ" уступило ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе из договора с Соловьевым М.П.

ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, исходил из недопустимости уступки права требования по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком Соловьевым М.П.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность постановленного определения, с выводами суда и его правовым обоснованием, не согласился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388 ГК РФ, статей 44 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве по указанному им основанию, поскольку договоры цессии заключены после вынесения решения суда, которым с заемщика взыскана кредитная задолженность, что допускает процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение без изменения, исходя из отсутствия сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, который истек к моменту рассмотрения частной жалобы общества.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без установления обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно предъявление исполнительного листа к исполнению, наличие (отсутствие) возбужденного исполнительного производства, наличия обстоятельств указывающих на перерыв процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Суд апелляционной инстанции, фактически установив, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение положений статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, делая категоричный вывод об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не обосновал свой вывод применительно к материалам дела, при этом данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания и не определялось таковым ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции не был лишен возможности установить данное обстоятельство с использованием общедоступных ресурсов, размещенных ФССП России в телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья