Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24768/2022[88-25067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к Проняеву Михаилу Евгеньевичу, Трубину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Трубина Сергея Михайловича к акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Трубина Сергея Михайловича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось в суд с иском о взыскании с Проняева М.Е. задолженности по кредитному договору в размере 637 338, 21 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 573, 38 руб, об обращении взыскания на транспортное средство Renault Logan, 2014 года выпуска, принадлежащее Трубину С.М, и взыскании с Турбина С.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2019 года между истцом и ответчиком Проняевым М.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 498 000 руб. для приобретения автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска. Однако ответчик Проняев М.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 26 мая 2021 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 637 338, 21 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Проняев М.Е. передал банку в залог транспортное средство Renault Logan, 2014 года выпуска. Однако в дальнейшем указанное транспортное средство было продано ответчиком, в настоящее время его владельцем является ответчик Трубин С.М.

Трубин С.М. обратился со встречным иском к АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что, приобретая по договору купли-продажи от 12 октября 2020 года спорный автомобиль у Фетисовой В.В, он не знал о нахождении автомобиля в залоге, паспорт транспортного средства отметок о правопритязаниях третьих лиц не содержал, никаких сомнений в правах Фетисовой В.В. распоряжаться автомобилем у него не было. Кроме того, им перед покупкой транспортного средства были исследованы сайты ГИБДД и ФССП России, где ограничения на автомобиль также отсутствовали.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" удовлетворены.

С Проняева М.Е. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" взысканы задолженность по кредитному договору от 13 января 2019 года в виде просроченного основного долга в размере 467 328, 20 руб, просроченных процентов в размере 145 970, 7 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 24 039, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 573, 38 руб.; обращено взыскание на автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, VIN N принадлежащий ответчику Трубину С.М, с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов.

С Трубина С.М. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Трубина С.М. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В кассационной жалобе Трубин С.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Трубин С.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент приобретения этого автомобиля какой-либо информации о залоге в отношении спорного автомобиля не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2019 года между АО "Кредит Европа Банк "Россия)" и Проняевым М.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 498 000 руб. для приобретения автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, под 19, 80% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по согласованному сторонами графику платежей.

Пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор залога приобретаемого им транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и Проняевым М.Е. заключен договор залога транспортного средства "Рено Логан", 2014 года выпуска, VIN N, приобретенного Проняевым М.Е. по договору купли-продажи N208-305-1-14 заключенному с Бердниковым А.Н 13 января 2019 года.

18 января 2019 года АО "Кредит Европа Банк (Россия)" зарегистрировало право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Проняеву М.Е. кредит.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Проняева М.Е. по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2021 года составила 637 338, 21 руб, из которых: основной долг в размере 467 328, 20 руб, просроченные проценты в размере 145 970, 37 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 24 039, 64 руб.

Также Проняев М.Е. в нарушение условий кредитного договора реализовал автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, Фетисовой В.В, которая, в свою очередь, продала спорный автомобиль Трубину С.М. по договору купли-продажи от 12 октября 2020 года. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Трубиным С.М. с 20 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 346, 348, 352, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку заемщик Проняев М.Е. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, то требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Трубина С.М, суд первой инстанции указал, что Трубин С.М. приобрел спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем, поскольку не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки.

При этом суд принял во внимание уведомление о возникновении залога движимого имущества N, зарегистрированное в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате 18 января 2019 года в 12 час. 31 мин.45 сек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы Трубина С.М. об отсутствии ограничений на спорный автомобиль в органах ГИБДД при его регистрации, указал, что в условиях специального порядка учета залога движимого имущества банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности Трубина С.М. дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о залоге автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, с указанием идентификационного номера VIN N и указанием на залогодателя Проняева М.Е. было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru 18 января 2019 года, с присвоением регистрационного номера залога N, то есть до покупки спорного автомобиля Трубиным С.М. Таким образом, Трубин С.М. имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Трубиным С.М. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период в материалах дела не имеются.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли на исход дела при разрешении настоящего спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина