Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24771/2022[88-25603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Р.Г.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Р.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в размере 125 300 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности (125 300 рублей 28 копеек), начиная с 4 июля 2020 года по дату ее фактической оплаты, почтовых расходов в размере 262 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 мая 2020 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей как заемщику выдан кредит под 7, 9 % годовых в размере 959 720 рублей 56 копеек сроком до 8 мая 2025 года. 7 мая 2020 года при оформлении данного кредитного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис N) по программе "Защита заемщика автокредита". Согласно условиям договора страхования срок действия полиса определен с 7 мая 2020 года по 6 мая 2025 года, страховая премия составила 126 683 рублей 11 копеек. 23 мая 2020 года истец полностью погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем 27 мая 2020 года направила ответчику заявление о возврате части неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Ответчик, получив 19 июня 2020 года заявление истца, 29 июня 2020 года отказал в возврате страховой премии. Направленная 13 июля 2020 года истцом ответчику претензия с просьбой пересмотреть решение об отказе в возврате страховой премии оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данным отказом, истец 18 декабря 2020 года обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 15 января 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что досрочное погашение кредита является основанием для взыскания с ответчика части страховой премии за неиспользованный период страхования (1806 дней) в размере 125 300 рублей 28 копеек, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Р.Г.В. взысканы денежные средства в размере 125 226 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 5 500 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 126 рублей 30 копеек, а также проценты в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 125 226 рублей 13 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 30 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 4 114 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Р.Г.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2020 года между Р.Г.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 959 720 рублей 56 копеек под 7, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 25 индивидуальных условий договора заемщиком было дано поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления денежных средств на банковский счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с указанными реквизитами, а именно: 802 390 рублей - оплата автомобиля в пользу ООО "Луидор Трейд", 30 647 рублей 45 копеек - оплата договора страхования транспортного средства в пользу САО "ВСК", 126 683 рублей 11 копеек - оплата договора страхования жизни в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".

Указанный кредитный договор был подписан сторонами, истцу открыт счет N, на который были зачислены денежные средства в размере 959 720 рублей 56 копеек.

Кроме того, 7 мая 2020 года Р.Г.В. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" было направлено заявление с просьбой о заключении договора страхования жизни по программе "Защита заемщика Автокредит".

ООО СК "ВТБ Страхование" акцептовало данное заявление, выдав Р.Г.В. в подтверждение заключенного договора добровольного личного страхования страховой полис N от 7 мая 2020 года.

Согласно условиям заключенного договора страхования размер страховой суммы составил 959 720 рублей 56 копеек, размер страховой премии составил 126 683 рубля 11 копеек, срок действия договора - 60 месяцев, страховые риски - смерть, утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателями по договору страхования являются по риску смерть - законные наследники застрахованного лица, по иным рискам - застрахованное лицо.

Банк ВТБ (ПАО), действуя в соответствии с условиями кредитного договора, по поручению заемщика перечислило в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства в размере 126 683 рублей 11 копеек, составляющие размер страховой премии.

23 мая 2020 года истцом в пользу Банка ВТБ (ПАО) были досрочно внесены денежные средства в счет погашения всей имеющейся задолженности по кредитному договору N от 7 мая 2020 года.

27 мая 2020 года истцом в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" было направлено заявление об отказе от договора страхования с просьбой возвратить денежные средства в размере 126 683 рублей 11 копеек.

В удовлетворении данного заявления ООО СК "ВТБ Страхование" отказало, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Р.Г.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу страховой премии по договору добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного N от 15 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований Р.Г.В. отказано.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт полного досрочного погашения кредитного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором страхования не предусмотрено, что размер страховой суммы напрямую связан с размером задолженности страхователя по кредитному договору, соответственно, договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности.

Исходя из того, что договор страхования является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обусловленной заключением кредитного договора, и продолжает действовать даже после погашения истцом задолженности по кредитному договору, в этом случае размер страховой суммы определяется на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, являющимся неотъемлемой частью договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи