Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24907/2022[88-25606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.П.А. к Щ.А.Б. о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе Н.П.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения ответчика Щ.А.Б, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.П.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Щ.А.Б. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по распискам от 21 февраля 2020 года и 26 августа 2020 года в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 362 100 рублей с последующим взысканием процентов до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им ответчику переданы денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, о чем последним были составлены расписки. Срок возврата долга по расписке от 26 августа 2020 года установлен до 26 ноября 2020 года, затем продлен до 30 апреля 2021 года, срок возврата долга по расписке от 21 февраля 2020 года установлен до 21 февраля 2021 года и продлен до 30 апреля 2021 года. Несмотря на то, что срок возврата денежных средств истек, добровольно ответчиком денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года, с учетом определения этого же суда от 10 марта 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. С Щ.А.Б. в пользу Н.П.А. взысканы задолженность по договору займа, заключенному 21 февраля 2020 года, в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 1 апреля 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 213 000 рублей, и далее с 31 октября 2021 года в размере 3 % в месяц от оставшейся суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору займа, заключенному 26 августа 2020 года, в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 1 апреля 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 149 100 рублей, и далее с 31 октября 2021 года в размере 3 % в месяц от оставшейся суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 510 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года решение суда изменено в части взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины, с Щ.А.Б. в пользу Н.П.А. взысканы проценты в размере 209 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 745 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.П.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции размер взысканных с ответчика в его пользу процентов необоснованно уменьшен на 153 000 рублей, поскольку данные денежные средства были перечислены ему в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за январь-март 2021 года, которые в расчет долга за период с апреля по октябрь 2021 года им не включались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2020 года между Н.П.А. и Щ.А.Б. заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 700 000 рублей под 3 % в месяц сроком до 21 февраля 2021 года, по соглашению сторон срок возврата долга продлен до 30 апреля 2021 года, о чем последним написана расписка.

Кроме того, 26 августа 2020 года между Н.П.А. и Щ.А.Б. заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 3 % в месяц сроком до 26 ноября 2020 года, по соглашению сторон срок возврата долга продлен до 30 апреля 2021 года, о чем последним также написана расписка.

Щ.А.Б. факт получения от Н.П.А. наличных денежных средств по указанным распискам в общем размере 1 700 000 рублей не оспаривал.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не представлено, установив тот факт, что обязательства по возврату денежных средств Щ.А.Б. до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Н.П.А, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу долг по распискам в размере 1 700 000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 апреля 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 362 100 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 700 000 рублей, поскольку ответчик факт имеющейся задолженности не оспаривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изменяя решение суда и уменьшая размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами до 209 100 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены денежные средства в размере 153 000 рублей, перечисленные Щ.А.Б. Н.П.А. 30 января 2021 года, 3 марта 2021 года и 6 апреля 2021 года (по 51 000 рублей каждый платеж).

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств суд апелляционной инстанции также изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составил 17 745 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а постановленный судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик перечислил истцу 30 января 2021 года, 3 марта 2021 года и 6 апреля 2021 года денежные средства на сумму 153 000 рублей (по 51 000 рублей каждый платеж).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что истцом, уточнившим исковые требования, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 апреля 2021 года по 30 октября 2021 года.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы Н.П.А. о том, что данные денежные средства, перечисляемые ему Щ.А.Б. 30 января 2021 года, 3 марта 2021 года и 6 апреля 2021 года (по 51 000 рублей каждый платеж), являются процентами за пользование займом за январь, февраль и март 2021 года.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года в части изменения решения суда в части размера взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года в части изменения решения суда в части размера взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи