Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24915/2022[88-25607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риал Медиа Компани" к К.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе К.Д.С.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения ответчика К.Д.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Токарева П.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Риал Медиа Компани" обратилось в суд с исковым заявлением к к К.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 984 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 17 152 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой неосновательного обогащения, начиная с 23 октября 2021 года до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг N, по которому истец на условиях 100 % предоплаты до начала оказания услуг оплатил ответчику денежные средства в размере 1 984 350 рублей. Однако, ответчик обязательства по договору не исполнила, услуги не оказала, денежные средства не вернула, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С К.Д.С. в пользу ООО "Риал Медиа Компани" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 984 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 17 152 рублей 39 копеек, и далее с 23 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе К.Д.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам о взыскании с нее денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Риал Медиа Компани", полагая решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, 21 октября 2019 года между ООО "Риал Медиа Компани" (заказчиком) и ИП К.Д.С. (исполнителем) заключен договор оказания услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению работ.

Согласно пункту 3.1.1 данного договора оплата оказанных услуг производится на условиях 100 % предоплаты до начала оказания услуг в течение 7 календарных дней со дня предъявления исполнителем соответствующего требования. Стоимость услуг согласовывается сторонами на каждую конкретную услугу. Оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг непосредственно после получения оплаты на условиях, предусмотренных договором.

На основании выставленных ИП К.Д.С. счетов на оплату ООО "Риал Медиа Компани" произвело оплату по безналичному расчету на расчетный счет ИП К.Д.С. перечисление денежных средств на общую сумму 1 984 350 рублей, а именно: платежным поручением N от 24 октября 2019 года на сумму 112 350 рублей на основании выставленного счета на оплату N от 24 октября 2019 года за услуги по созданию видеороликов для социальных сетей, платежным поручением N от 1 ноября 2019 года на сумму 214 000 рублей на основании выставленного счета на оплату N от 1 ноября 2019 года за услуги по созданию креативов для социальных сетей, платежным поручением N от 11 ноября 2019 года на сумму 214 000 рублей на основании выставленного счета на оплату N от 11 ноября 2019 года за услуги по созданию креативов для социальных сетей, платежным поручением N от 25 ноября 2019 года на сумму 214 000 рублей на основании выставленного счета на оплату N от 24 ноября 2019 года за услуги по созданию роликов для социальных сетей, платежным поручением N от 9 декабря 2019 года на сумму 160 500 рублей на основании выставленного счета на оплату N от 9 декабря 2019 года за услуги по созданию и видеомонтажа материалов, платежным поручением N от 11 декабря 2019 года на сумму 374 000 рублей на основании выставленного счета на оплату N от 10 декабря 2019 года за услуги по созданию креативов для социальных сетей, платежным поручением N от 24 декабря 2019 года на сумму 321 000 рублей на основании выставленного счета на оплату N от 24 декабря 2019 года за услуги по созданию креативов для социальных сетей, платежным поручением N от 15 января 2020 года на сумму 100 000 рублей на основании выставленного счета на оплату N от 15 января 2020 года за услуги по созданию креативов для социальных сетей, платежным поручением N от 24 января 22020 года на сумму 274 500 рублей на основании выставленного счета на оплату N от 15 января 2020 года за услуги по созданию креативов для социальных сетей.

Судом также установлено, что указанные в договоре N от 21 октября 2019 года услуги исполнителем до настоящего времени не оказаны, объективных причин о невозможности выполнения взятых на себя обязательств исполнителем не представлено, полученные по договору денежные средства заказчику не возвращены.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей общедоступным сведениям К.Д.С. (ИНН 072197196243, ОГРИП 317502700082957) исключена из реестра индивидуальных предпринимателей 9 августа 2021 года на основании заявления о прекращении деятельности ИП от 2 августа 2021 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 24, 309, 310, 314, 405, 419, 450, 779, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", установив тот факт, что указанные в договоре N от 21 октября 2019 года услуги ответчиком до настоящего времени не оказаны, полученные от истца по данному договору денежные средства не возвращены, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с К.Д.С. в пользу ООО "Риал Медиа Компани" неосновательное обогащение в размере 1 984 350 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 17 152 рублей 39 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор N от 21 октября 2019 года от ее имени заключался ее бывшим супругом С.И.А. и именно им получались от истца спорные денежные средства.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что услуги по договору N от 21 октября 2019 года ею выполнены в полном объеме, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку ранее такие доводы ответчиком не заявлялись, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались, соответственно, не могут являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи