Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24948/2022[88-25675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Натальи Вячеславовны к Капкаеву Рияну Камилевичу, индивидуальному предпринимателю Арсентьевой Ирине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Арсентьевой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Емельянова Н.С. представителя ответчика Арсентьевой И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего постановленное апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова Н.В, Видякина Т.И. обратились в суд с иском к ООО "Яндекс Такси", Капкаеву Р.К. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Яндекс. Такси" на надлежащего - индивидуального предпринимателя Арсентьеву И.Н.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2021 года производство по иску Видякиной Т.И. к Капкаеву Р.К, индивидуальному предпринимателю Арсентьевой И.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца Видякиной Т.И. от исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований истец Денисова Н.В. просила суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н, Капкаева Р.К. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 года исковые требования Денисовой Н.В. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н. в пользу Денисовой Н.В. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в размере 500 000 рублей.

В остальной части исковые требования Денисовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н. в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Денисовой Н.В. к Капкаеву Р.К, индивидуальному предпринимателю Арсентьевой И.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н. и Капкаева Р.К. взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 500 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н. и Капкаева Р.К. взыскана солидарно в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Арсентьева И.Н. просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 24 января 2020 года примерно в 21 час. 32 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 219010 (LADA GRANT А) с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Аникину В.Е. и под управлением Кузнецова А.В, и автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 с государственным регистрационным знаком N под управлением Капкаева Р.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.В.

В результате данного ДТП Денисовой Н.В. причинены телесные повреждения: внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, забрюшинная гематома, закрытые переломы костей таза - переломы левой лонной и левой седалищной костей c смещением, разрыв левого илеосакрального сочленения, гематомы передней брюшной стенки, передней поверхности бедер с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 года, которым Кузнецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. была допрошена свидетелем Арсентьевой И.Н. (ответчик по настоящему делу), которая показала, что она является индивидуальным предпринимателем, в том числе в сфере с перевозками. С Яндекс.Такси у нее заключен договор диспетчерской линии в электронной форме, а также с 2019 года с Аникиным Е.В. заключен бессрочный устный договор аренды автомобиля марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA) с государственным регистрационным знаком N, на котором с лета 2019 года осуществлял услуги такси под брендом "Яндекс.Такси" водитель Кузнецов А.В. По базе заказов компании установлено, что 24 января 2020 года водитель Кузнецов А.В, пройдя медицинский осмотр и будучи в нормальном, трезвом состоянии, примерно в 21 час 00 минут взял заказ и закончил его примерно 00 часов 00 минут.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 26 марта 2019 года видом деятельности индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н, в числе прочего, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте https//ya-taxi-rabota.info индивидуальный предприниматель Арсентьева И.Н. является партнером Яндекс Такси в г. Саранске, название: Такси Эра, ОГРН: N, ID в Яндекс Такси: N

ООО "Яндекс.Такси" предоставляет пользователям информационный сервис Яндекс Go (Яндекс.Такси) по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Индивидуальный предприниматель Арсентьева И.Н. заключила договор на предоставление доступа к серверу путем оплаты выставленного ООО "Яндекс.Такси" лицевого счета.

Согласно сообщению ООО "Яндекс.Такси" от 26 октября 2021 года, Кузнецов А.В. был указан в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н.

17 июля 2020 года индивидуальный предприниматель Арсентьева И.Н. предоставляла по месту требования характеристику на сотрудника Кузнецова А.В, где указано, что Кузнецов А.В. оказывал услуги по перевозке пассажиров в Яндекс.Такси с 1 августа 2019 года по 24 января 2020 года. Трудовые обязанности выполнял без нареканий, во время работы дисциплинарных взысканий не имел.

Кузнецов А.В. 24 января 2020 года совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобиля марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA) с государственным регистрационным знаком N который принадлежит на праве собственности Аникину В.Е.

Аникин В.Е. передал данный автомобиль в аренду индивидуальному предпринимателю Арсентьевой И.Н. для осуществления услуги такси, на данном автомобиле работал Кузнецов А.В.

Суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что Кузнецов А.В. был допущен к управлению транспортным средством с разрешения индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н, действовал по ее поручению и в ее интересах, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, предоставленном ему и используемом в качестве такси на основании путевого листа, заявки оплачивались через приложение, был установлен график работы, денежное вознаграждение Кузнецов А.В. получал от количества выполненных заказов в размере 50 % от общей суммы.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на индивидуального предпринимателя Арсентьеву И.Н. ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица виновного в ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда причиненного здоровью потерпевшего на индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н. как владельца на праве аренды источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Денисовой Н.В. к Капкаеву Р.К. не подлежат удовлетворению.

Поскольку вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2020 года, был Капкаев Р.К, управлявший принадлежащим ему автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 с государственным регистрационным знаком N. В результате столкновения с автомобилем ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), под управлением Кузнецова А.В, данный автомобиль отбросило на тротуар, где был совершен наезд на пешехода Денисову Н.В.

Исходя из обстоятельств ДТП, в котором был причинен вред пешеходу Денисова Н.В, судебная коллегия пришла к выводу о том, что владельцы источника повышенной опасности при взаимодействии которых был причинен вред здоровью истца несут солидарную ответственность, независимо от вины каждого из них, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила, взыскала компенсацию морального вреда в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н. и Капкаева Р.К. в размере 500 000 рублей

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, длительность его лечения и нуждаемость в постороннем уходе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Арсентьевой И.Н, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика, связанные с оспариванием установленных по делу обстоятельств и оценкой судом доказательств, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопросов факта, которые установлены судом на основании исследования и надлежащей оценки представленных доказательств; оспариваемый судебный акт постановлен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи