Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24949/2022[88-25692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Михаила Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Кириченко Геннадию Николаевичу о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Нестеренко Михаила Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Нестеренко М.Г. Новикова Л.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения с использованием системы веб-конференции "VideoMost" представителя Кириченко Г.Н. Кирьяк В.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеренко М.Г. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Кириченко Г.Н. и ИП главе КФХ Ильину О.Н, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 217 100 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков в период с 7 по 8 июля 2018 года произошла массовая гибель пчел на принадлежащей ему пасеке. Вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области от 10 марта 2020 года с ответчиков в пользу истца были взысканы убытки по 20 475 руб. с каждого. Полагает, что по вине ответчиков он не получил доход в размере стоимости недополученного меда от 13-ти пчелиных семей.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 4 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С ИП главы КФХ Кириченко Г.Н. и ИП главы КФХ Ильина О.Н. в пользу Нестеренко М.Г. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 49 400 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 1 870 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Нестеренко М.Г. ставит вопрос об изменении принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно при расчете упущенной выгоды взял за основу заключение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Нестеренко М.Г. в 2018 году являлся владельцем пасеки из 20 пчелосемей, расположенной по адресу: "адрес".

В период с 7 по 8 июля 2018 года на территории Суджанского района Курской области, в том числе на пасеке Нестеренко М.Г, произошла массовая гибель пчел.

Вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области от 10 марта 2020 года установлен факт гибели 13-ти пчелосемей на пасеке, принадлежавшей Нестеренко М.Г, по вине ответчиков ИП главы КФХ Кириченко Г.Н. и ИП главы КФХ Ильина О.Н, обрабатывавших свои поля пестицидами в непосредственной близости от места расположения пасеки истца, в связи с чем с ответчиков в пользу истца взыскан материальный ущерб по 20 475 руб. с каждого.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что Нестеренко М.Г. в результате гибели пчел не получил от них меда, стоимость которого согласно данным Росстата составляла в июле 2018 года 334 руб. за 1 кг.

Согласно справке Региональной общественной организации "Курское областное общество пчеловодов" сезонный медосбор одной пчелосемьи по Курской области за период с 2018 года по 2020 год составлял 50 кг.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Дивидент".

Согласно экспертному заключению ООО "Дивидент" N1104 от 6 октября 2021 года рыночная стоимость меда по состоянию на июнь 2018 года составляла 152 руб. за килограмм.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Михайлова Ю.А. выводы заключения подтвердила, обосновав расчет стоимости меда применением методологии сравнительного подхода данных веб-сайтов архивов "Авито", архива газеты "Моя реклама".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств реальной возможности получения дохода от реализации неполученного от 13-ти пчелосемей меда по ценам, приведенным истцом в своем расчете, либо по иной потребительской цене.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возможность получения Нестеренко М.Г. дохода в виде меда существовала реально, поскольку он имел пасеку, именно гибель пчел в связи с незаконными действиями ответчиков не позволила истцу получить от них продукцию - мед, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в равных долях причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 49 400 руб. с каждого.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из рыночной стоимости меда, определенной в заключении судебной экспертизы ООО "Дивидент" N1104 от 6 октября 2021 года, в размере 152 руб. за 1 кг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих причинение Нестеренко М.Г. убытков в виде упущенной выгоды в размере 98 800 руб, поскольку единственным препятствием, не позволяющим истцу получить доход в виде меда от 13-ти пчелосемей, явились действия ответчиков по обработке полей пестицидами.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом при расчете стоимости причиненных убытков заключения судебной экспертизы ООО "Дивидент" основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и фактических обстоятельств, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем основаниями для отмены апелляционного определения явиться не могут.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина