Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24974/2022[88-25259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Хомичу Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе Хомича Андрея Михайловича на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Хомичу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 июня 2013 года в размере 474 000, 71 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 940, 01 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26 января 2022 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.

С Хомича А.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору от 20 июня 2013 года в размере 432 961, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 582, 11 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Хомича А.М. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С Хомича А.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 года в размере 432 961, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529, 61 руб.

В кассационной жалобе Хомич А.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 января 2022 года, кассационная жалоба Хомича А.М. в части обжалования решения суда на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N на основании акцептованной истцом оферты ответчика.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, условия выпуска и обслуживания кредитных карт Русский Стандарт.

Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в заявлении, анкете ответчика Хомича А.М. на получение карты, Тарифном плане ТП 204/1, с которыми тот ознакомился и полностью согласился, о чем свидетельствуют его подписи. Карта Хомичем А.М. была получена, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от 28 июня 2013 года.

Впоследствии 16 декабря 2014 года ответчиком подано заявление об изменении договора о карте N от 28 июня 2013 года, а именно о замене тарифного плана с ТП 204/1 на ТП 287/3, в котором также указано, что он ознакомлен, понимает и согласен, в том числе, с новым тарифным планом, а также получил на руки один экземпляр нового тарифного плана, о чем свидетельствует его подпись.

Из указанного заявления следует, что ответчик был ознакомлен с тарифным планом ТП 287/3.

16 декабря 2014 года Хомичем А.М. поданы два заявления (разовых поручения) о переводе денежных средств с карты на два счета в сумме 201 861, 63 руб. и 98 581, 29 руб. и заявление о расторжении договора о карте.

Разовые поручения банком были исполнены в этот же день, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика N, открытого для него истцом на основании заключенного между сторонами договора. Кредитный договор N от 20 июня 2013 года сторонами не расторгался.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет 474 000, 71 руб, из которых основной долг в размере 363 439, 12 руб, проценты за пользование кредитом в размере 60 289, 37 руб, комиссия за участие в программе страхования в размере 39 772, 22 руб, плата за пропуск минимального платежа в размере 10 500 руб.

20 ноября 2015 года истцом был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 19 декабря 2015 года, требование оставлено без удовлетворения.

26 сентября 2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка N56 Зареченского района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2013 года.

27 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N57 Зареченского района г. Тулы, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N56 Зареченского района г. Тулы, вынесен судебный приказ о взыскании с Хомича А.М. задолженности по кредитному договору от 20 июня 2013 года в размере 474 000 руб, который был отменен определением от 15 июня 2018 года.

С настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд 10 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 434, 338, 807, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что, подписывая анкету на получение банковской карты и получая банковскую карту Хомич А.М. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, выразил согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ответчику был определен тарифный план ТП 204/1, с условиями которого, а также с информацией о полной стоимости кредита Хомич А.М. ознакомлен, размер задолженности по кредитному договору подтвержден детальным расчетом, представленным банком, не опровергнутым ответчиком, иного расчета задолженности суду не представлено, надлежащее исполнение обязательств по договору ответчик суду апелляционной инстанции не представил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и процентов по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что движение денежных средств, в том числе списание со счета клиента за оказание дополнительных услуг в рамках заключенного кредитного договора, должно отражаться в выписке из лицевого счета (пункт 1.31 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт), проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания комиссии за участие в программе страхования в размере, отраженном на счете Хомича А.М, то есть в сумме 3 982, 71 руб.

Также суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки (платы за пропуск обязательного платежа) с 10 500 руб. до 5 250 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не заключен и в обоснование иска банком не представлен, не могут быть приняты во внимание как подтверждение нарушений норм гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки считается соблюденной.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что между сторонами был заключен кредитный договор, а также то, что Хомич А.М. в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые обязательства по договору о карте, соответственно, у банка возникло право истребовать всю задолженность, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомича Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Хомича Андрея Михайловича на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 января 2022 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина