Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-25076/2022[88-26857/2022]

N 88-26857/2022

N 2-697/2021

г. Саратов 24 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" о вынесении судебного приказа о взыскании с Полторанина В.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Полторанина В.М. на определение мирового судьи судебного участка N79 Коломенского судебного района Московской области от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N79 Коломенского судебного района Московской области от 4 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда - судебного приказа от 15.04.2021г. о взыскании с Полторанина В.М. в пользу ООО "Департамент городского хозяйства" задолженности по оплате 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (с учетом пеней) за период с 01.06.2017г. по 31.01.2021г. в размере 18507 руб. 98 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 370 руб. 16 коп.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года определением оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полторанина В.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2021г. по заявлению ООО "ДГХ" вынесен судебный приказ о взыскании с Полторанина В.М. задолженности по оплате по оплате 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (с учетом пеней) за период с 01.06.2017г. по 31.01.2021г. в размере 18507 руб. 98 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 370 руб. 16 коп, всего к взысканию 18878 руб.14 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 22 мая 2021г.

23.03.2022г. Полторанин В.М. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа

Определением 23.03.2022г. возражения были возвращены Полторанину В.М, ввиду пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

04.04.2022г. Полторанин В.М. обратился с заявлением о разъяснении судебного приказа от 15.04.2021г, ссылаясь, на то, что судебный приказ был вынесен незаконно и необоснованно; требования ООО "ДГХ" не являются бесспорными; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение должнику заявления о вынесении судебного приказа, а также копий приложенных к нему документов. Не направив и не вручив должнику указанные документы, взыскатель ООО "ДГХ" лишил Полторанина В.М. возможности ознакомиться с содержанием заявления и копий документов, а также своевременно направить в судебный участок требование о признании недостоверными доказательств, представленных взыскателем.

Разрешая заявление по существу, судья, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи верными.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Установив, что судебный приказ N 2-697-79/21 от 15.04.2021г. не содержит неясностей, требующих разъяснения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного приказа.

Доводов, опровергающих правильность вынесенных судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N79 Коломенского судебного района Московской области от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Полторанина В.М. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова