Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25084/2022[88-25360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопарева Владимира Борисовича к администрации городского округа Подольск Московской области о признании объектов недвижимости самостоятельными зданиями, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Лопарева В.Б. Кузнецова М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лопарев В.Б. обратился в суд с иском к администрации г.о. Подольск Московской области о признании самостоятельными зданиями следующих объектов недвижимости: магазина, площадью 578, 3 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - кн435); магазина, площадью 496, 4 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - кн194); магазина, площадью 460 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - кн305); нежилой пристройки, площадью 300, 4 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - кн2291), о внесении в ЕГРН изменений о статусе вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация г.о. Подольск Московской области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принадлежащие истцу помещения представляют собой части многоквартирных домов, судебная экспертиза является недостоверным доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником недвижимого имущества: магазина, площадью 578, 3 кв.м, по адресу: "адрес", с кн435, магазина, площадью 496, 4 кв.м, по адресу: "адрес", с кн194, магазина, площадью 460 кв.м, по адресу: "адрес", с кн305; нежилой пристройки, общей площадью 300, 4 кв.м, по адресу: "адрес", с кн2291.

Указанные объекты недвижимости пристроены к многоквартирным домам, имеются акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, водопроводных и канализационных сетей, а также тепловых сетей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АйБи-Консалт".

Согласно экспертному заключению ООО "АйБи- Консалт" от 13 декабря 2021 года помещение, площадью 496, 4 кв.м, по адресу: "адрес", с кн194 является отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием. С учетом имеющихся коммуникаций нежилое помещение, площадью 496, 4 кв.м, возможно использовать как самостоятельный объект; помещение, площадью 460 кв.м, по адресу: "адрес", с кн305 является отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием. С учетом имеющихся коммуникаций нежилое помещение, площадью 460 кв.м, возможно использовать как самостоятельный объект; пристройка, площадью 300, 4 кв.м, по адресу: "адрес", с кн2291 является отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием. С учетом имеющихся коммуникаций пристройку, площадью 300, 4 кв.м, возможно использовать как самостоятельный объект; помещение, общей площадью 578, 3 кв.м, по адресу: "адрес" с кн435 является отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием. С учетом имеющихся коммуникаций нежилое помещение, общей площадью 578, 3 кв.м, возможно использовать как самостоятельный объект.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о признании спорных объектов недвижимости самостоятельными зданиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представление в качестве приложения к техническому плану здания, сооружения проектной документации и (или) иной указанной в настоящей части документации (копий такой документации) не осуществляется. В техническом плане указываются сведения о такой документации. Сведения из такой документации включаются в текстовую и графическую части технического плана в объеме, предусмотренном формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" здания и помещения являются разными объектами недвижимости, а также разными объектами государственного кадастрового учета.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, изменение вида существующего объекта недвижимости в ЕГРН может происходить в связи с образованием объектов недвижимости в результате реконструкции (или уничтожения части объекта), вследствие которой осуществляется государственный кадастровый учет нового объекта недвижимости, образованного в результате такой реконструкции (уничтожения), либо в порядке оспаривания сведений и оснований внесения сведений о виде объекта недвижимости в ЕГРН как недостоверных.

Согласно материалам дела и выпискам из ЕГРН магазин с кн435, площадью 578, 3 кв.м, пристроен к жилому многоквартирному дому по адресу: "адрес", является частью здания; магазин с кн194, площадью 496, 4 кв.м, пристроен к жилому многоквартирному дому по адресу: "адрес", является частью здания; магазин с кн305, площадью 460 кв.м, пристроен к жилому многоквартирному дому по адресу: "адрес", является частью здания; нежилая пристройка с кн2291, площадью 300, 4 кв.м, пристроена к жилому многоквартирному дому по адресу: "адрес", является частью здания.

Признавая спорные объекты недвижимости самостоятельными зданиями, суд первой инстанции оставил без внимания установленную статьями 1 и 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" презумпцию достоверности содержащихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, подлежащих внесению на основании установленной законом совокупности документов и правовых актов, бремя опровержения которых в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на истца, указавшего на отнесение спорных объектов недвижимости не к помещениям в многоквартирных жилых домах, а к отдельным зданиям.

Между тем, само по себе установление факта обладания спорного объекта признаками здания не свидетельствует о порочности сведений и оснований внесения сведений в ЕГРН о характеристиках и правах лица на объекты недвижимости, поскольку не опровергает оснований внесения сведений в ЕГРН в отношении помещения, исходя из технической, проектной, разрешительной и правоустанавливающей документации, которая вместе с тем предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлась.

Проектная и разрешительная документация на многоквартирные жилые дома и спорные объекты недвижимости, из которой бы следовало выделение спорных объектов как отдельных зданий на момент возведения, в материалах дела отсутствует.

В нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не предлагалось сторонам представить такую документацию, вопрос об оказании содействия судом в истребовании в случае затруднительности ее представления судом с участвующими в деле лицами не обсуждался.

В то же время представленные истцом технические и кадастровые планы и описания содержат сведения и графические изображения спорных объектов недвижимости как частей зданий - многоквартирных жилых домов, на что, в частности ссылался ответчик. Мотивов отклонения данных доводов и доказательств в решении суда и апелляционном определении в нарушение правил статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

Вопрос о причинах, правильности и актуальности такого отображения сведений судами первой и апелляционной инстанций не обсуждался.

Вопреки положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, на защиту какого материального права или охраняемого законом интереса направлены заявленные истцом требования и каким образом избранный истцом способ защиты в виде признания объектов недвижимости самостоятельными зданиями способен повлечь защиту или восстановление прав истца.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекса Российской Федерации не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При этом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию помещения в многоквартирном доме, уменьшение состава общего имущества в многоквартирном жилом доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, при разрешении спора об изменении вида нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома с помещения на здание, изменении в связи с этим прав и обязанностей субъектов, обладающих правами и обязанностями в отношении данных объектов недвижимости, юридическое значение имеет определение круга лиц, обладающих правом собственности в отношении помещений в многоквартирном жилом доме, изменение состава которых, в том числе посредством внесения изменения в сведения ЕГРН, затрагивает их права и обязанности в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, поименованного в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако суды первой и апелляционной инстанций от установления круга лиц-собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в состав которых, по данным ЕГРН, входят спорные помещения, примыкание которых к данным домам установлено судом на основании заключений эксперта, уклонились, разрешив исковые требования к ответчику администрации г.о. Подольск Московской области, тогда как решение по настоящему спору затрагивает права и обязанности указанных лиц, исчерпание которых администраций г.о. Подольск Московской области материалами дела не подтверждено.

В материалы дела не представлено и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о даче согласия на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома. Вопрос о его принятии собственниками и предоставлении истцом при наличии в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина