Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25092/2022[88-25954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушнева Александра Викторовича к администрации городского округа Мытищи Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Пушнева Александра Викторовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушнев А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, в котором просил признать его добросовестным приобретателем 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2018 года между Пушневым А.В. и Грищенко О.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого истец приобрел у Грищенко О.А. 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Переход права собственности на указанную долю был зарегистрирован в установленном законом порядке. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года вышеуказанная доля земельного участка была истребована из владения истца, с прекращением права собственности Пушнева А.В. Полагая изъятие земельного участка незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пушнев А.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2017 года между Пушневым А.А. и Грищенко О.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого истец приобрел у Грищенко О.А. 1/2 долю земельного участка с кадастровым N, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный договор был удостоверен нотариусом Мытищинского нотариального округа Лобачевой Н.И.

Право собственности Грищенко О.А. на земельный участок с кадастровым N возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 марта 2017 года после смерти Крыловой Л.И, умершей 28 мая 2016 года. Крыловой Л.И. указанный земельный участок принадлежал на основании Постановления Главы Администрации Жостовского сельского совета N 248 от 28 августа 1992 года "О перерегистрации ранее отведенных земельных участков в собственность бесплатно для личного подсобного хозяйства" и свидетельства о государственной регистрации права от 4 мая 2006 года.

Земельный участок, приобретенный истцом по договору купли-продажи, был поставлен на кадастровый учет 26 октября 2017 года, границы установлены, ему был присвоен кадастровый номер N

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 года исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, действующей в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределённого круга лиц, к Пушневу А.В. были удовлетворены частично.

Признаны незаконными строительство и размещение Пуншевым А.В. объектов строения на земельном участке с кадастровым номером N в 20-метровой береговой полосе Клязьминского водохранилища, 100-метровой полосе 2 пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - Клязьминского водохранилища; на Пушнева А.В. возложена обязанность демонтировать объекты строения в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, прекратить строительство на территории земельного участка с кадастровым номером N и произвести рекультивацию земельного участка.

В удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Пушнева А.В. земельного участка с кадастровым номером N пользу Российской Федерации, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности Пушнева А.В. на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения земельного участка.

По делу в отменённой части принято новое решение, которым из незаконного владения Пушнева А.В. в пользу Российской Федерации истребован земельный участок с кадастровым номером N, прекращено право собственности Пушнева А.В. на земельный участок с кадастровым номером N

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Пушнева А.В. без удовлетворения.

Определением Судьи Верховного суда Российской Федерации от 22 марта 2021 года Пушневу А.А. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не дали оценки обстоятельствам добросовестного приобретения спорной доли земельного участка, что судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу и неправильно применены нормы материального права, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт незаконного выбытия из владения Российской Федерации земельного участка помимо воли собственника.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года содержит установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, при разрешении настоящего спора суд обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел, в том числе, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, и пришел к правильному выводу о недопустимости пересмотра в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств, и отсутствия оснований для признания истца добросовестным приобретателем. В рассматриваемом случае собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения Пушнева А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, с учетом установленного факта выбытия имущества из его владения помимо воли.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи