Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-25105/2022[88-25995/2022]

N 88-25995/2022, N 2-8/2021

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Егорчева Михаила Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Егорчева Михаила Григорьевича и его представителя по доверенности Егорчева Алексея Михайловича на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исток" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей.

В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Егорчева М.Г. к ООО "Исток" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В связи с рассмотрением данного дела общество понесло расходы по оплате услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 120 000 руб.

По данным основаниям заявитель просил суд взыскать с Егорчева М.Г. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей 120 000 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2022 года заявление ООО "Исток" удовлетворено частично. С Егорчева М.Г. в пользу ООО "Исток" взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителей 80 000 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 года определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2022 года отменено, заявление ООО "Исток" к Егорчеву М.Г. о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителей удовлетворено частично.

С Егорчева М.Г. взыскано в пользу ООО "Исток" в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителей 72 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и рассмотрение судом процессуального вопроса о распределение судебных расходов по заявлению общества, поданного за пределами процессуального срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу решения суда и составляющего три месяца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Егорчева М.Г, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2022 года отменил, разрешив заявление по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении иска Егорчева М.Г. к ООО "Исток" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Интересы ответчика при рассмотрении данного гражданского дела представляли Костычев С.А. и Баринов В.В, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности и договоров об оказании юридических услуг от 15 июня 2020 года и от 2 августа 2021 года.

Представители оказали ООО "Исток" услуги по подготовке процессуальных документов и участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Разрешая заявленные требования ООО "Исток" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу ответчика, что образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд, дав оценку правовой сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела: размера заявленных к взысканию требований, объема оказанных представителями юридических услуг (составление процессуальных документов, участия представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях), определилк взысканию сумму в счет оплаты услуг представителей, которая отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода суда о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы объему оказанных юридических услуг ответчику и характеру рассмотренного спора.

Законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 7 октября 2021 года определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы Егорчева М.Г, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

ООО Исток обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 7 декабря 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья