Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25121/2022[88-25951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червоненко Виктора Александровича к Червоненко Анне Юрьевне, Червоненко Николаю Александровичу о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора Червоненко Виталия Викторовича, Поповой Ростиславы Викторовны к Червоненко Виктору Александровичу, Червоненко Николаю Александровичу о признании права собственности, по встречному иску Червоненко Николая Александровича к Червоненко Анне Юрьевне, Червоненко Виталию Викторовичу, Поповой Ростиславе Викторовне, Червоненко Виктору Александровичу о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Червоненко Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Червоненко В.А. обратился в суд с иском к Червоненко А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на основании заключенного с братом Червоненко Н.А. договора дарения от 10 ноября 2019 года он является собственником мини-трактора МТ-240 TUCAN, а ответчик (бывшая супруга), препятствует ему в пользовании указанным имуществом, незаконно его удерживает.

Червоненко В.А, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на транспортное средство - мини-трактор МТ-240 TUCAN, 2019 года выпуска, серийный номер N, N двигателя N, истребовать его из чужого незаконного владения Червоненко А.Ю.

Попова Р.В. и Червоненко В.В. (дети истца Червоненко В.А. и ответчика Червоненко А.Ю.) подали заявления о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. Просили признать договор дарения, заключенный 10 ноября 2019 года между Червоненко В.А. и Червоненко Н.А. недействительным; признать за ними право совместной собственности на мини-трактор МТ-240 TUCAN.

Червоненко Н.А. (брат истца Червоненко В.А.) предъявил встречный иск к Червоненко А.Ю, Червоненко В.В, Поповой Р.В, Червоненко В.А. о признании права собственности на мини-трактор МТ-240 TUCAN и истребовании его из чужого незаконного владения.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2022 года требования третьих лиц Червоненко В.В, Поповой R.B. к Червоненко В.А, Червоненко Н.А. о признании договора дарения недействительным удовлетворено.

Договор дарения, заключенный 10 ноября 2019 года между Червоненко В.А. и Червоненко Н.А. признан недействительным.

В удовлетворении требований третьих лиц Червоненко В.В, Поповой Р.В. к Червоненко В.А, Червоненко Н.А. о признании права совместной собственности на мини-трактор МТ 240 TUGAN отказано.

В удовлетворении исковых требований Червоненко В.А. к Червоненко А.Ю, Червоненко Н.А. о признании права собственности на транспортное средство - мини-трактор МТ-240 TUCAN, 2019 года выпуска, серийный номер N, номер двигателя N и истребовании его из чужого незаконного владения Червоненко A.Ю. отказано.

Встречный иск Червоненко Н.А. к Червоненко А.Ю, Червоненко В.В, Поповой Р.В, Червоненко В.А. о признании права собственности на транспортное средство и истребовании его из чужого незаконного владения удовлетворено.

За Червоненко Н.А. признано право собственности на транспортное средство - мини-трактор МТ-240 TUCAN, 2019 года выпуска серийный номер N, номер двигателя N.

Истребован из чужого незаконного владения Червоненко А.Ю, Червоненко B.В, Поповой Р.В. мини-трактор МТ-240 TUCAN, 2019 года выпуска серийный номер N, номер двигателя KAMA ХТ90820095.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения встречного иска Червоненко Н.А.

В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Червоненко Н.А. к Червоненко А.Ю, Червоненко В.В, Поповой Р.В, Червоненко В.А. о признании права собственности на транспортное средство и истребовании его из чужого незаконного владения отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Червоненко Н.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 14 октября 2019 года между ИП Божко С.А. (поставщик) и Червоненко Н.А. (покупатель) заключен договор N 130, по условиям которого поставщик поставляет товара. Датой поставки товара считается дата накладной или другого передаточного документа, оформленного при вручении товара покупателю или грузополучателю (при поставке автотранспортом, при самовывозе).

В спецификации от 14 октября 2019 года N 1 к договору поставки от 14 октября 2019 года N 130 в графе "товары" указан мотоблок самоходный CATMANN МТ-242, КАМА, 24 л.с, стоимостью 199 000 руб.; поставщиком значится ИП Божко С.А, покупателем - Червоненко Н.А.

Из приложения к договору поставки от 14 октября 2019 года N 2 следует, что полное название и наименование техники - мини-трактор CATMANN МТ-240, серийный номер 0819301, дата продажи товара 25 октября 2019 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования Червоненко Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что собственником мини-трактора МТ-240 TUCAN на основании договора купли-продажи от 14 октября 2019 года N 130 и акта приема-передачи от 25 октября 2019 года является Червоненко Н.А, поскольку заключение названного договора от 14 октября 2019 года между ИП Божко С.А. и Червоненко Н.А. одобрялось, как Червоненко А.Ю, так и Червоненко В.А.

Суд первой инстанции также исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи Червоненко А.Ю. не могла приобрести указанный мини-трактор, поскольку в августе 2019 года обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), которое решением от 28 ноября 2019 года удовлетворено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение Червоненко В.А. (истец по первоначальному иску) и Червоненко А.Ю. (ответчик по первоначальному иску), меняется в зависимости от того, кто является истцом или ответчиком по искам о признании права собственности, об истребовании спорного имущества. Данное непоследовательное поведение нарушает принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска Червоненко В.А, и в части разрешения иска третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора Поповой Р.В. и Червоненко В.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции в части разрешения встречного иска Червоненко Н.А. к Червоненко А.Ю, Червоненко В.В, Поповой Р.В, Червоненко В.А. о признании права собственности на транспортное средство мини-трактор МТ-240 TUCAN и истребовании его из чужого незаконного владения.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении встречного иска Червоненко Н.А, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный мини-трактор является движимым имуществом, следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи имущества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 25 октября 2019 года N 1, из которого следует, что в соответствии с договором продавец передал, а покупатель принял следующий товар: мини-трактор CATMANN МТ-240, модель двигателя КАМА, цвет зеленый, серийный номер N 2019 года выпуска. Комплектация: почвофреза, 1, 2 м, карданный вал.

Согласно товарной накладной от 25 октября 2019 года N УТ-557 на основании заказа клиента от 14 октября 2019 года NУТ-667 поставщик ИП Божко С.А. разрешилотпуск груза, плательщиком указан Червоненко Н.А.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-473/2020 по иску Червоненко А.Ю. к Червоненко В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; гражданского дела N 2-628/2020 по иску Червоненко Н.А. к Червоненко А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; из постановления ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 года, Червоненко А.Ю. (ответчик по первоначальному иску) занимала последовательную позицию относительного того, что именно она принимала мини-трактор от поставщика и подписывала товарную накладную от 25 октября 2019 года, и по настоящее время он находится в ее владении (что не отрицалось лицами, участвующими в деле), а впоследствии составила с Червоненко Н.А. (истец по встречному иску) документы, поименованные договором купли-продажи от 7 апреля 2020 года и распиской об отсутствии его притязаний на мини-трактор.

Подписание названных документов Червоненко Н.А. не оспорено.

При этом в документе, поименованном как договор купли-продажи от 7 апреля 2020 года, Червоненко Н.А. указал, что денег на покупку трактора у него не было, а покупала его Червоненко А.Ю.

Основываясь на установленных обстоятельствах, не опровергнутых лицами, участвующим в деле, в том числе Червоненко Н.А, притязающего на принадлежность ему спорного трактора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Червоненко Н.А. права собственности на спорный мини-трактор.

Поскольку формальное указание покупателем Червоненко Н.А. в товарно-распорядительных документах, при оплате поставленного товара за счет средств Червоненко А.Ю, с учетом последующего достижения между данными лицами соглашения, в подтверждение принадлежности спорного трактора именно Червоненко А.Ю, не образует права собственности Червоненко Н.А. на спорное имущество, что исключает его истребование из владения Червоненко А.Ю, ввиду недоказанности ее незаконного владения им.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Поскольку встречный истец не доказал обстоятельств свидетельствующих о принадлежности ему спорного транспортного средства, право собственности на которое в силу закона возникает с момента его передачи и исполнения встречной обязанности по оплате в пользу продавца, напротив, судом установлено, что спорное транспортное средство принято Червоненко А.Ю. с оплатой в пользу продавца, а также установлено достижение между Червоненко А.Ю. и Червоненко Н.А. соглашения по вопросу его принадлежности, суд не нашел оснований для признания за Червоненко Н.А. права собственности на спорный трактор и его истребования из владения Червоненко А.Ю.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а к переоценке доказательств - на предмет доказанности приобретения спорного трактор Червоненко Н.А, и его незаконного нахождения во владении Червоненко А.Ю.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи