Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-25127/2022[88-25587/2022]

N 88-25587/2022

N 2-2/2022

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к К.В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 17 января 2022 года, апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 20 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к К.В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 26 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2109 Granta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением К.В.В. и автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Согласно извещению о ДТП от 22 июля 2021 года в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству ВАЗ-2104 причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, что предоставило потерпевшему право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 26 000 рублей, которое, в свою очередь, подлежит возмещению страховщику на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вследствие того, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского районного суд Белгородской области от 20 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении заявленного спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109 Granta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника К.В.В. и автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от 22 июля 2021 года в результате указанного ДТП, произошедшего в результате нарушения К.В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству ВАЗ-2104 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность К.В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО сроком до 26 января 2022 года.

Гражданская ответственность МБУ "Комплексный Центр социального обслуживания населения" - собственника автомобиля ВАЗ-2104 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" сроком с 11 апреля 2021 года по 10 апреля 2022 года.

Представитель потерпевшего обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытком.

3 августа 2021 года транспортное средства ВАЗ/Lada-2104 было осмотрено страховщиком, составлен соответствующий акт осмотра.

Признав заявленный потерпевшим случай страховым, 9 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило МБУ "Комплексный Центр социального обслуживания населения" страховое возмещение в размере 26 000 рублей на основании экспертного заключения N от 3 августа 2021 года.

4 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N предложило ответчику К.В.В. в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить для осмотра транспортное средство ВАЗ/Lada-2104, при использовании которого 22 июля 2021 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ/Lada-2104.

Письмо с данным извещением было принято в отделение связи 8 августа 2021 года, прибыло в место вручения 12 августа 2021 года и вручено адресату 18 августа 2021 года.

Транспортное средство не было представлено ответчиком страховщику для проведения осмотра.

Помимо адреса регистрации К.В.В.: "адрес", в извещении о ДТП ответчиком также был указан его номер телефона.

Разрешая заявленный ПАО СК "Росгосстрах" спор, руководствуясь положениями статей 10, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку извещение о предоставлении транспортного средства направлено страховщиком ответчику за пределами 15-дневного срока со дня ДТП, в течение которого участник ДТП обязан сохранить автомобиль в неотремонтированном виде.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отметив, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность обоих участников ДТП, представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, таким образом, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства виновника ДТП являлось формальным, не связанным с решением вопроса о размере страхового возмещения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения потерпевшему не связаны с обязанностью виновника ДТП представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, не основаны на законе.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, до истечения срока, в течение которого ответчик К.В.В. должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное происшествие уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего МБУ "Комплексный Центр социального обслуживания населения".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 17 января 2022 года, апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья