Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25137/2022[88-25505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко П. Н. к Ткаченко Т. В, Кувшиновой С. В. о регистрации права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Ткаченко П. Н. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Жерноклеевой О.Н, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко П.Н. обратился с иском к Ткаченко Т.В, Кувшиновой С.В. о регистрации права собственности на жилое помещения, в обоснование требований указывая, что 5 февраля 2021 г. он заключил договор купли- продажи квартир с Н.Л.Н, по условиям которого он купил у нее две квартиры площадью по 26, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" N. Договор купли продажи был совершен в простой письменной форме. За данные объекты недвижимости истец уплатил Н.Л.Г. 600 000 рублей по 300 000 рублей за каждый объект. Объекты недвижимости были переданы ему по договору купли продажи (п.5). Государственная регистрация и переход права собственности не производилась, так как продавец Н.Л.Н. уклонялась от регистрации, мотивировала свой отказ тем, что она болеет. ДД.ММ.ГГГГ продавец Н.Л.Н. умерла. Наследниками умершего продавца Н.Л.Н. являются Ткаченко Т.В, Кувшинова С.В, которые подали заявление нотариусу. Просил суд зарегистрировать за ним право собственности на две квартиры по договору купли-продажи от 5 февраля 2021 г.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко П.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Н.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен договор купли продажи от 5 февраля 2021 г, заключенный между Ткаченко П.Н. и Н.Л.Н, по которому Н.Л.Н. продала, а покупатель принял в собственность: квартиру N площадью 26, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" площадью 26, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" Стороны по взаимному согласию установили цену продажи квартиры N - 300 000 рублей, квартиры N - 300 000 рублей, покупатель уплатил продавцу наличными деньгами в день подписания договора. Покупатель несет все расходы по государственной регистрации за ним права собственности на квартиры. В квартире N зарегистрирована и проживает только продавец, которая сохраняет за собой в этой квартире право постоянного (бессрочного) бесплатного проживания. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Права собственности на квартиры возникают у покупателя с момента государственной регистрации за ним права собственности.

"данные изъяты"

Согласно данным "Мои документы" по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры стороны не обращались.

В подтверждение договора о наличии денежных отношений истца с умершей Н.Л.Н. представлены расписка от 31 января 2012 г. о взятии денежных средств в долг.

Из представленных материалов следует, что Ткаченко П.Н. ранее состоял в браке с Ткаченко Т.В, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в производстве Чаплыгинского районного суда Липецкой области находится гражданское дело N 2 - 1002/2021 по иску Ткаченко Т.В. к Кувшиновой С.В. о признании недействительным завещание Н.Л.Н, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области К.А.В. Судом разрешено ходатайство истца Ткаченко Т.В. о назначении посмертной психолого - психиатрической экспертизы, дело приостановлено.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество квартира Н.Л.Н. является предметом рассмотрения между родственниками Ткаченко Т.В, Кувшиновой С.В, в том числе и бывшего мужа Ткаченко Т.В. - Ткаченко П.Н.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 209, 218, 432, 433, 550, 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходило из того, что оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения заключенным и признания за истцом Ткаченко П.Н. права собственности на жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Н.Л.Н, не имеется, так как стороной истца в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения сделки - договора купли-продажи квартиры между Н.Л.Н. и Ткаченко П.Н, а именно отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия у истца денежных средств для приобретения спорных объектов, факт передачи денежных средств пожилому человеку в момент заключения договора купли-продажи, отсутствие данных о получение Н.Л.Н. данных денежных средств и распоряжением ими, и исполнением обязанности продавца по передаче квартиры.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала, что из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи следует установить фактический переход имущества от продавца к покупателю и исполнение покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд обоснованно отказал истцу в судебной защите избранным способом, поскольку как правильно установлено судом исходя из условий пункта 3 договора купли-продажи от 5 февраля 2021 г, истцом не представлено доказательств передачи суммы денег за приобретаемые квартиры продавцу и передачи продавцом указанной квартиры покупателю.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исходя из условий договора умершей были переданы денежные средства по договору купли-продажи наличными деньгами в день подписания договора, а расчеты между сторонами произведены полностью, что свидетельствует о надлежащем заключении и исполнении договора, который имеет силу передаточного акта, судебная коллегия областного суда признала необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приведенным выше.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы об указании в тексте договора сведений о передаче истцом денежных средств продавцу Н.Л.Н. за квартиры в день подписания договора, о передаче квартир Н.Л.Н. истцу, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны с учетом всех установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на договор купли-продажи, заключенный между Т.Н.Н, Ткаченко П.Н. (продавцы) и К.Г.А. (покупатель) 15 сентября 2017 г, подтверждающий, по мнению истца, наличие денежных средств, необходимых для оплаты квартир, купленных истцом, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку стоимость 3/8 долей в продаваемой Ткаченко П.Н. квартире составляет 337 500 рублей, что явно недостаточно для оплаты квартир по договору купли-продажи от 5 февраля 2021 г. с Н.Л.Н. (600 000 рублей).

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от 5 февраля 2021 г. как со стороны продавца Н.Л.Н, так и со стороны покупателя Ткаченко П.Н, решение суда следует признать основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко П. Н. - без удовлетворения.