Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25142/2022[88-26860/2022]

N 88-26860/2022

2-2156/2021

г. Саратов 25 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Губкин Сервис" к Журавлевой А.Ф. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Журавлевой А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 3 города Губкин Белгородской области от 17 января 2022 года, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Губкин Сервис" (далее - МУП "Губкин Сервис") обратилось с иском к Журавлевой А.Ф. о взыскании задолженности по оплате холодной воды вследствие несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта в "адрес", в размере 17 665, 82 руб, пени за период с 10 октября 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 1 248, 15 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 756, 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 города Губкина Белгородской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 мая 2022 года иск удовлетворён. С Журавлевой А.Ф. взыскана задолженность 17 665, 82 руб, пени 1 248, 15 руб. и 756, 56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Журавлева А.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В доводах кассационной жалобы указывает, что представленный в дело истцом акт содержит подпись от имени ответчика Журавлевой А.Ф, но она его не подписывала, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. При этом названный акт не подписан Кривошеевым И.И, который участвовал при проведении проверки, а в дело истцом не представлена инструкция по составлению таких актов. Также автор жалобы полагал, что пени взысканы незаконно, так как оплата холодной воды производилась.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Журавлева А.Ф. проживает и является собственником домовладения по адресу: "адрес". На её имя в организации истца для оплаты предоставляемой коммунальной услуги по холодному водоснабжению открыт лицевой счет.

11 августа 2020г. в ходе проведенной представителем МУП "Губкин Сервис" проверки установлено, что на индивидуальном приборе учета холодной воды отсутствует контрольная пломба, на защитном стекле ИПУ имеется трещина, ИПУ циклирует. В связи с чем, был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ со стороны потребителя и произведено доначисление за холодное водоснабжение.

Согласно акту приёмки в эксплуатацию узла учёта водопотребления и/или водоотведения от 9 ноября 2015 года, в ванной жилого "адрес", принадлежащем Журавлевой А.Ф, установлен ИПУ с номером 21625460, дата поверки 13 августа 2015 года на срок до 13 августа 2021 года, прибор учета опломбирован пломбой N0128826. Акт подписан представителем МУП "Водоканал" (правопредшественник МУП "Губкин Сервис") и Журавлевой А.Ф. При этом в акте зафиксированы четыре лица, зарегистрированные по месту жительства в жилом доме.

Акт от 11 августа 2020 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта составлен контролёром МУП "Губкин Сервис" Сотниковой Е.И. в присутствии Журавлевой А.Ф. и содержит её подпись.

В акте зафиксировано наличие повреждения защитного стекла ИПУ с номером 21625460 (трещина), а также отсутствие пломбы. Также в акте указано, что прибор "циркулирует".

Акт по содержанию соответствует требованиям пунктов 85(1) и 85(2), содержит все предусмотренные Правилами N354 реквизиты.

Факт составления указанного акта 11 августа 2020 года в присутствии Журавлевой А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции нашёл подтверждение показаниями допрошенных свидетелей Сотниковой Е.Н. и Кривошеева И.И. - сотрудника МУП "Губкин Сервис".

Мировой судья, руководствуясь требованиями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261- ОФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми регулируется учёт потреблённой коммунальной услуги - холодной воды с использованием индивидуальных приборов учета, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, Правилами холодного водоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N644, основываясь на установленном факте несанкционированного вмешательства собственника жилого дома в работу индивидуального прибора учета, выразившиеся в отсутствии контрольной пломбы на приборе, повреждении его стекла, "циркулировании" прибора учета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи верными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие подписи Кривошеева И.И. в акте при наличии подписи составившей его Сотниковой Е.Н. не влечёт недействительность акта, так как пунктами 85(1) и (85)2 Правил N354 это не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у стороны ответчика второго экземпляра акта, копия которого представлена в дело, отличающегося от экземпляра истца отсутствием в нём отметки о фотофиксации подтверждает, что второй экземпляр, был вручен ответчику.

То обстоятельство, что это экземпляр был вручен Журавлевой А.Ф. только 9 сентября 2020 года при подписании сторонами договора холодного водоснабжения, как это было установлено судами из пояснений представителя истца и показаний свидетеля Сотниковой Е.Н. в их совокупности, не влечёт за собой оснований для признания судом недостоверными представленных стороной истца доказательств несанкционированного вмешательства собственника жилого дома в работу индивидуального прибора учета.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления даты составления акта, лица, подписавшего его от имени собственника жилого дома, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Наличие указанных выше механических повреждений ИПУ, отсутствие пломбы на приборе учета зафиксировано с помощью фотосъёмки.

При таком положении судами достоверно установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета: механические повреждения, отсутствие пломбы, что в силу пункта 81(11) Правил является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Расчёт задолженности, а также пени, образовавшейся за период с 10 октября 2020 года по 10 сентября 2021 года вследствие отказа внести плату за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, не опровергнуты стороной ответчика, не вызывают сомнений в своей верности и обоснованности.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 города Губкин Белгородской области от 17 января 2022 года, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова