Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25149/2022[88-25693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргвелашвили Натальи Сергеевны к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Маргвелашвили Натальи Сергеевны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Маргвелашвили Н.С. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 19 октября 2018 года по 16 апреля 2021 года в размере 310 271 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 715 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "SSANG YONG ACTION", принадлежащего Маргвелашвили Н.С и под управлением Маргвелашвили М.Е, и автомобиля "КIА QLE (SPORTAGE)", принадлежащего Толстолуцкому С.А. и под управлением Толстолуцкой Е.С. Гражданская ответственность Толстолуцкой Е.С. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Маргвелашвили Н.С. - в АО "Либерти Страхование" (в настоящее время АО "Совкомбанк Страхование"). 12 октября 2018 года АО "Либерти Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 51 900 руб. Решением мирового судьи судебного участка N4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 700 руб, решение исполнено 16 апреля 2021 года, просрочка с 19 октября 2018 года составила 910 дней. 30 апреля 2021 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 32 799 руб. Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Маргвелашвили Н.С. взысканы неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 715 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки.

С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Маргвелашвили Н.С. взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маргвелашвили Н.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для снижения неустойки у суда не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "SSANG YONG ACTION", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под управлением Маргвелашвили М.Е, и автомобиля "КIА QLE (SPORTAGE)", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Толстолуцкому С.А. и под управлением Толстолуцкой Е.С.

ДТП произошло по вине водителя Толстолуцкой Е.С, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Маргвелашвили Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование" (с 3 апреля 2020 года - АО "Совкомбанк Страхование").

28 сентября 2018 года Маргвелашвили Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

12 октября 2018 года ответчик осуществил страховое возмещение в размере 51 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-3024/2020 по иску Маргвелашвили Н.С. к АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 700 руб.

30 апреля 2021 года АО "Совкомбанк Страхование" была произведена выплата неустойки в размере 32 799 руб.

Маргвелашвили Н.С. обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с претензией о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 года в удовлетворении требований Маргвелашвили Н.С. о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" неустойки отказано, со ссылкой на то, что решение суда от 23 декабря 2020 года не вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за весь период просрочки, то есть с 19 октября 2018 года по 16 апреля 2021 года.

Определяя размер неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из несоразмерности суммы заявленной неустойки наступившим последствиям, суд первой инстанции снизил неустойку с 310 271 руб. до 10 000 руб.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из размера неисполненного ответчиком обязательства и длительной (более двух лет) просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу, что определенная ко взысканию в пользу истца сумма неустойки, в том числе с учетом выплаченной АО "Совкомбанк Страхование" в добровольном порядке неустойки (32 799 руб.), не может быть признана отвечающей требованиям соразмерности штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем определилко взысканию неустойку в размере 50 000 руб, полагая, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции в (неизмененной части) и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, судебные инстанции выводы в указанной части подробно мотивировали. При этом суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Маргвелашвили Н.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маргвелашвили Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина