Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25249/2022[88-25590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.Ю. к К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе К.Г.Н.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Ш.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к К.А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 556 900 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 769 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля OPEL, государственный регистрационный номер "данные изъяты", автомобиля Чери, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ответчика, и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением К.Г.Н. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика К.А.В, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно независимому экспертному исследованию от 22 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL составляет 556 900 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С К.А.В. в пользу Ш.А.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 130 881 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 3 236 рублей.

В кассационной жалобе К.Г.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает необоснованными и не подтвержденными материалами дела выводы судов о наличии его вины в произошедшем 14 марта 2020 года ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.Ю. является собственником транспортного средства OPEL, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

14 марта 2020 года в городе Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля OPEL, автомобиля Чери, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением К.А.В, и автомобиля Kиа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением К.Г.Н.

В результате данного ДТП автомобилю OPEL причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением от 16 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ответственность за которые установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подготовленному ООО "Центр судебной экспертизы" по инициативе истца заключению N от 22 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL без учета износа заменяемых изделий составляет 556 900 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 21 октября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа".

Согласно заключению эксперта N от 19 января 2021 года действия Ш.А.Ю. соответствовали требованиям ПДД РФ, действия К.А.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями - рассматриваемым ДТП.

Как установлено судом из исследовательской части данного заключения, начальной фазой ДТП может явиться маневр водителя автомобиля Kиа К.Г.В, который создал аварийную ситуацию изменением бокового интервала с обгоняющим автомобилем Чери. Экспертом зафиксировано, что автомобиль Киа неоднократно нарушает безопасный боковой интервал, двигаясь правыми колесами по разделительной полосе как при обгоне автомобиля Чери, так и при обгоне его автомобилем Чери.

Для выяснения возможной причинно-следственной связи между действиями водителей К.А.В, К.Г.В. с рассматриваемым ДТП, а также в связи с возникшим спором относительно величины причиненного истцу ущерба определением суда от 31 мая 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО "Альфа".

Согласно заключению эксперта N от 17 августа 2021 года действия К.Г.Н. не соответствовали требованиям пунктов 9.7, 10.5, 11.3 ПДД РФ, действия К.А.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Действия обоих водителей, с технической точки зрения, находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями - рассматриваемым ДТП. Действия водителя К.Г.Н. являются необходимым и достаточным условием для возникновения сложившейся ситуации (ДТП). Создание помехи движению в виде уменьшения бокового интервала и торможения на пути обгоняющего автомобиля Чери, двигающегося с заведомо большей скоростью, делало факт столкновения неизбежным. Маневр К.А.В. лишь привел к наступившему варианту последствий (рассматриваемому столкновению). Отказ К.А.В. от маневра и использование торможения не исключали столкновения автомобилей Kиа и Чери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL без учета износа заменяемых изделий составляет 612 589 рублей, действительная рыночная стоимость автомобиля OPEL составляет 367 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 105 237 рублей.

В связи с недостаточной ясностью описания фаз рассматриваемого ДТП определением суда от 21 декабря 2021 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор".

Согласно заключению эксперта N от 21 января 2022 года действия К.Г.Н. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.5, 11.3 ПДД РФ, действия К.А.В. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия обоих водителей, с технической точки зрения, находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями - рассматриваемым ДТП.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертов, суд первой инстанции, исходя из того, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия обоих водителей К.А.В. и К.Г.Н, с технической точки зрения, находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу о наличии обоюдной вины (по 50 % каждого) К.А.В. и К.Г.Н. в рассматриваемом ДТП.

Учитывая наличие обоюдной вины ответчика К.А.В. и третьего лица К.Г.Н. в имевшем место 14 марта 2020 года ДТП, а также тот факт, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с К.А.В. в пользу Ш.А.Ю. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 130 881 рубля 50 копеек, исходя из расчета (367 000 рублей - 105 237 рублей) х 50 %.

Проверив законность решения суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы третьего лица К.Г.Н, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями и причиненными в результате ДТП истцу убытками.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертов и основанными на них выводами судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Правильность и обоснованность выводов заключений экспертов N от 19 января 2021 года, N от 17 августа 2021 года, N от 21 января 2022 года сомнениям судами первой и апелляционной инстанций не подвергнуты, равно как не установлено судами наличия противоречий в указанных заключениях экспертов.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в не установлено.

Само по себе несогласие с заключениями экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям экспертов N от 19 января 2021 года, N от 17 августа 2021 года, N от 21 января 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспаривающего наличие своей вины в рассматриваемом ДТП и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе выводы заключений экспертов N от 19 января 2021 года, N от 17 августа 2021 года, N от 21 января 2022 года, обоснованно сделал вывод о наличии обоюдной равной вины ответчика К.А.В. (50 %) и третьего лица К.Г.Н. (50 %) в причинении Ш.А.Ю. ущерба в результате ДТП.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи