Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25293/2022[88-26083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Михаил к Арсенюк Татьяне Петровне о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Арсенюк Татьяны Петровны на решение Ногинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Твердохлебов М. обратился в суд с иском к Арсенюк Т.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром

Истец, указывая, что 20 марта 2021 года на территории ГСК-4 в гараже N В-47, принадлежащем Арсенюк Т.П, произошёл пожар, в результате которого гараж N В-45 частично выгорел и обгорел изнутри, вследствие чего было повреждено принадлежащее ему имущество (автомобильные автозапчасти), просил взыскать с ответчика в свою пользу 689 040 руб. в счёт возмещения ущерба, упущенную выгоду в сумме 184 168 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 932 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Арсенюк Т.П. в пользу ИП Твердохлебова М. в счёт возмещения ущерба взыскано 689 040 рублей, расходы на составление отчёта об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 090, 40 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Арсенюк Т.П. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды гаража от 1 января 2021 года N 1, заключённого между Домбровским А.В. (арендодателем) и ИП Твердохлебовым М. (арендатором), истцу предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение - гараж В-45 в ГСК-4 для хранения автомобильных запасных частей.

Арсенюк Т.П. в период с 28 сентября 2016 года по 5 июня 2021 года являлась владельцем гаражного бокса В-47 в ГСК-4 по адресу: "адрес".

20 марта 2021 года в принадлежащем Арсенюк Т.П. гараже N В-47 произошёл пожар.

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования или воспламенение изоляции токоведущих жил в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в гараже N В-47. Гаражи NN В-45, В-47, В-49 вместе с имуществом пострадали вследствие опасных факторов пожара. В результате пожара гараж N В-45 частично выгорел и обгорел изнутри на всей площади вместе с имуществом - автомобильными автозапчастями.

Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в гараже N В-47, принадлежащем Арсенюк Т.П, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года Арсенюк Т.П. не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы не заявлял.

В целях определения размера ущерба, причинённого в результате пожара, истец обратился в ООО "Тех-Экспо".

По отчёту специалиста ООО "Тех-Экспо" от 17 мая 2021 года N 63 стоимость повреждённого в результате пожара имущества, находящегося в гараже N В-45 по адресу: "адрес" составляет 689 040 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив факт причинения ущерба имуществу истца, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба на ответчика Арсенюк Т.П. как собственника гаража, в котором произошло возгорание, взыскал с неё в пользу ИП Твердохлебова М. в счёт возмещения ущерба 689 040 руб, отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, с учетом результата разрешения спора распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вины ответчика в причинении ущерба, которые несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что очаг пожара был в гаражном боксе, принадлежащем ответчику, пожар не связан с противоправными действиями третьих лиц, произошло вследствие аварийной работы электрооборудования, что образует обязанность ответчика возместить причиненный ущерб. Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба судебные инстанции исходили из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в его причинении.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи