Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25345/2022[88-27651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаниной С.В, Бабаниной Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Совдел-Строй" об обязании предоставить в собственность жилые помещения или взыскать денежную компенсацию, по кассационной жалобе Бабаниной С.В, Бабаниной Д.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Бабанина С.В, Бабанина Д.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совдел-Строй" о сносе строения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабанина С.В, Бабанина Д.А. оспаривают законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, истцам Бабаниной С.В. и Бабаниной Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 600 кв.м, а также расположенные на нем два жилых дома (лит. А, общей площадью 133, 9 кв.м, в том числе жилой 91, 7 кв.м; лит. Б, общей площадью 44, 7 кв.м, в том числе жилой 12, 7 кв.м), с надворными постройками, (кадастровый N), адрес объекта: "адрес" (доля в праве, соответственно, 171/1120 и 19/100).

Иными собственниками в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости являются третьи лица по делу Белова Ю.П, Тиханова Е.И. и Левачева С.С.

1 февраля 2011 г. между собственниками жилого "адрес" Беловой Ю.П. (доля в праве 171/560), Тихановой Е.И. (доля в праве 279/1400), Бабаниной С.В. (доля в праве 171/1120), Бабаниным А.Г. (доля в праве 19/100, в настоящее время собственник Бабанина Д.А.) и Левачевой С.С (доля в праве 171/1110) заключено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно которому Белова Ю.П. владеет помещениями лит. al, а2, помещениями NN 1, 6-9 в лит. А; Тиханова Е.И. владеет помещениями NN 5, 10, 11 в лит. А; Бабанина С.В. владеет лит. Б, Б1, б, И, Ф, ГЗ; Бабанин А.Г. владеет помещениями NN1, 3 в лит. А1, помещениями NN 3, 4 в лит. А; Левачева С.С. владеет лит. А3, помещениями NN 1, 3 в лит. А. Бабанина С.В. и Бабанин А.Г. осуществляют совместное владение частью земельного участка от границ участка "адрес" до воображаемой границы, проведенной между помещениями N 3 в лит. А и границей участка, прилегающего к границе владения II. Белова Ю.П. и Тиханова Е.И. осуществляют совместное владение частью земельного участка от границ участка "адрес" до воображаемой границы, проведенной между помещением N 2 в лит. А и границей участка, прилегающей к границе владения II. Настоящее соглашение заключено в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 1 апреля 1999 г. В случае отчуждения кем-либо из сособственников своей доли в праве общей долевой собственности третьему лицу настоящее соглашение сохраняет свою силу и перезаключению или изменению установленного порядка пользования не подлежит.

На земельном участке с кадастровым номером N, являющимся смежным по отношению к земельному участку истцов с кадастровым номером N, обществом с ограниченной ответственностью "Совдел-Строй" осуществлено строительство многоквартирного "адрес" продолжается строительство многоквартирного "адрес", входящих в "Жилой комплекс "Дворянский".

В соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером N данный земельный участок общей площадью 1 366 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 8 июня 2018 г. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Совдел-Строй"; акта определения кадастровой стоимости земельных участков, решения генерального директора данного юридического лица от 4 июня 2018 г. "Об объединении земельных участков"; межевого плана от 4 июня 2018 г, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:2881 имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный дом, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Как следует из ответа прокуратуры Советского района г. Тулы на запрос суда и приложенных к нему документов, в ходе проведенной по обращению Бабаниной С.В. и Бабаниной Д.А. проверки о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Совдел-Строй" законодательства при строительстве "Жилого комплекса "Дворянский" установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Совдел-Строй" осуществляло строительство семиэтажного 34-квартирного дома (3 очередь) по адресу: "адрес", на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, со сроком действия до 10 апреля 2022 г.

Постановлением администрации г. Тулы от 8 июня 2016 г. N 2478 утверждена документация по планировке территории квартала в Советском районе г. Тулы, ограниченного улицами Пушкинская, Свободы, Гоголевская, Ф.Энгельса.

15 июня 2018 г. муниципальным учреждением "Управление капитального строительства города Тулы" администрации г. Тулы обществу с ограниченной ответственностью "Совдел-Строй" выдан градостроительный план земельного участка N

21 июня 2019 г. Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору выдала обществу с ограниченной ответственностью "Совдел-Строй" заключение N 27 о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статей 20-21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

2 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "АкадемЭкспертиза" (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы инженерных изысканий от 23 июня 2016 г. N RA.RU.610948 N 0000984) выдало обществу с ограниченной ответственностью "Совдел-Строй" положительное заключение экспертизы на проектную документацию N 71-2-1-2-054977-2020.

С мая 2019 г. Инспекцией Тульской области по государственному Архитектурно-строительному надзору осуществлялся региональный государственный строительный надзор на объекте капитального строительства "Жилой комплекс "Дворянский", строительство которого осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство и по проектной документации, разработанной проектными организациями, являющимися членами саморегулируемых организации в области архитектурно-строительного проектирования.

По извещению об окончании строительства Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору проведена выездная проверка, по результатам которой застройщику в ноябре 2020 г. выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, иным требованиям, в том числе требованиям инсоляции.

На момент проведения выездной проверки жилого дома все строительно-монтажные работы, в том числе по благоустройству придомовой территории, выполнены в границах земельного участка застройщика в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, истцы Бабанина С.В. и Бабанина Д.А. сослались на производство ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Совдел-Строй" не согласованных в установленном законом порядке строительных работ по возведению объекта недвижимости, расположенного на границе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:60, а также на нарушения строительных норм и правил при строительстве на смежном с истцами земельном участке с кадастровым номером N многоквартирных домов N и N по "адрес", в результате которых не соблюдены санитарные правила и гигиенические нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 к соблюдению уровня инсоляции к помещениям, расположенным в жилом "адрес", чем допущено нарушение прав истцов на охрану жизни и здоровья человека, благоприятную среду и среду обитания.

Для проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Бабаниной С.В. назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Инспектор" от 29 марта 2021 г. N 2521, санитарные правила и гигиенические нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 к соблюдению уровня инсоляции в существующей жилой застройке к жилому дому N по "адрес" при проектировании и строительстве жилого здания: "Жилой комплекс "Дворянский". Здание жилое многоквартирное со встроенными нежилыми помещениями по "адрес". 3 очередь строительства", расположенного по адресу: "адрес", соблюдены, так как обеспечена непрерывная инсоляция в течение не менее 1, 5 часов не менее чем в 2 жилых комнатах объекта из 9 в период с 22 апреля по 22 августа (ответ на ФИО3 вопрос).

Конструкция, расположенная на границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является элементом благоустройства территории - подпорной стеной и служит исключительно для организации рельефа. Данный элемент благоустройства относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не является объектом капитального строительства.

В мотивировочной части данного заключения эксперт Царев А.Н. указал, что исследуемый объект представляет собой одноэтажное здание сложной формы в плане, состоящим из девяти жилых комнат с вспомогательными и подсобными помещениями. По результатам натурного осмотра какие-либо изменения планировочных решений объекта не обнаружены, фактическая планировка объекта соответствует данным технического паспорта. В техническом плане выявлена неточность: на плане строения лит. А не указано фактически имеющееся окно в помещении жилой комнаты 3 площадью 10, 4 кв.м. При исследовании использованы фактические планировочные решения объекта. По результатам натурного осмотра фактическое расположение объекта исследования на земельном участке, его ориентация по сторонам света, а также расположение соседних строений соответствует данным технического паспорта.

Исследуемый объект находится на широте 54° 12", следовательно, относится к центральной зоне.

Согласно градостроительному плану земельного участка исследуемые объекты расположены в зоне 04-и - зона исторической застройки г. Тулы. При этом "Жилой комплекс "Дворянский" относится к реконструированной застройке, так как является результатом реконструкции элемента планировочной структуры, а именно выстроен на месте комплекса снесенных зданий.

Для соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 применительно к исследуемому объекту требуется обеспечение непрерывной инсоляции в течение не менее 1, 5 часов минимум в двух жилых комнатах объекта в период с 22 апреля по 22 августа.

Имеющееся в материалах дела соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, от 1 февраля 2011 г. не является основанием для признания частей единого объекта индивидуального жилищного строительства самостоятельными жилыми помещениями, а лишь определяет порядок совместного использования единого жилого объекта.

Таким образом, для ответа на поставленный вопрос эксперт рассматриваем объект в целом как единый жилой объект индивидуального жилищного строительства.

По ходатайству истца Бабаниной С.В, не согласившегося с выводами заключения судебной экспертизы от 29 марта 2021 г. N 2521 общества с ограниченной ответственностью "Инспектор", а также настаивавшего на том, что жилой "адрес" не подпадает под признаки индивидуального жилого дома, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 ноября 2021 г. N837/4-2-21, требования санитарных норм СанПин 1.2.3685-21 по уровню инсоляции в существующей жилой застройке части жилого "адрес", в которой расположены жилые помещения, находящиеся в пользовании Бабаниной С.В. и Бабаниной Д.А.:

- в части Бабаниной С.В. - в помещении (комнате) 1 в лит. Б площадью 12.7 кв.м не соблюдены, режим инсоляции на 1 час 30 минут меньше требуемого;

- в части Бабаниной Д.А. - в помещении (комнате) 3 в лит. А площадью 10, 4 кв.м соблюдены, режим инсоляции на 1 час 51 минуту больше требуемого, в помещении (комнате) 4 в лит. А площадью 13, 5 кв.м не соблюдены, режим инсоляции на 59 минут меньше требуемого.

При этом, если часть Бабаниной С.В. относить к категории однокомнатных квартир, а часть Бабаниной Д.А. к двухкомнатным квартирам, то относительно количества инсолируемых комнат: в части Бабаниной СВ. требования не соблюдены, а в части Бабаниной Д.А. - соблюдены.

Требования санитарных норм СанПин 2.1.12645-10 по уровню инсоляции в существующей жилой застройке части жилого "адрес", в которой расположены жилые помещения, находящиеся в пользовании Бабаниной С.В. и Бабаниной Д.А.:

- в части Бабаниной С.В. - в помещении (комнате) 1 в лит. Б площадью 12.7 кв.м не соблюдены;

- в части Бабаниной Д.А. - в помещении (комнате) 3 в лит. А площадью 10.4 кв.м, в помещении (комнате) 4 в лит. А площадью 13, 5 кв.м не соблюдены.

При этом, если часть Бабаниной С.В. относить к категории однокомнатных квартир, а часть Бабаниной Д.А. к двухкомнатным квартирам, то относительно количества инсолируемых комнат: в части Бабаниной С.В. требования не соблюдены, а в части Бабаниной Д.А. - соблюдены (ответы на первый вопрос).

Конструкция, расположенная на границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является подпорной стеной, которая имеет прочную связь с землей. Конструктивные характеристики подпорной стены не позволяют осуществить ее перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба ее назначению и без изменения основных характеристик (ответ на второй вопрос).

Данные выводы в судебном заседании подтвердили в полном объеме эксперты Тихонович Е.К. и Красников К.А, составившие заключение N 837/4-2-21, также пояснившие, что расчет инсоляции в существующей жилой застройке к жилому дому N по "адрес" ими не производился. Эксперт Тихонович Е.К. указала, что, исходя из натурного осмотра, а также материалов дела, объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является индивидуальным жилым домом; вместе с тем, при даче ответа на первый вопрос они (эксперты) оценивали именно жилые помещения, находящиеся в пользовании истцов.

Настаивая на том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не является индивидуальным жилым домом, представитель истца Бабаниной С.В. сослался на данные технического паспорта, составленного по состоянию на 26 января 2006 г, согласно которым данный объект имеет помещения общего пользования, разделен на структурно обособленные жилые помещения, каждое из которых имеет выход на придомовую территорию, а на 4 странице этого паспорта указано: "благоустройство площади квартир жилого здания".

Между тем, как следует из технических паспортов, составленных как по состоянию на 20 мая 1997 г, так и по состоянию на 26 января 2006г, спорный объект на момент строительства, 1917 года постройки, поименован как индивидуальный жилой дом (домовладение). При этом в разделе 6 "распределение площади квартир жилого здания по числу комнат" графа "квартиры" не заполнена, указаны только общая и жилая площадь комнат, как не указаны и места общего пользования. В разделе "Экспликация к поэтажному плану здания (строения)" наименование объектов, расположенных в здании, указано как жилые комнаты.

Согласно ответу главного инженера государственного учреждения Тульской области "Областное БТИ" от 18 марта 2021 г. на запрос суда, сведения о проведении технической инвентаризации в период с 2006 г. по настоящее время в материалах инвентарного дела в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тула, улица Пушкинская, дом N 31, отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на поставленный 28 октября 2005 г. с присвоением кадастрового номера N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для иных видов жилой застройки.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости наименование объекта с кадастровым номером N, присвоенным 6 июля 2012 г, расположенным по адресу: "адрес", указано как "жилой дом".

Во всех имеющихся в материалах дела документах, в том числе договоре дарения, заключенном между Бабаниным А.Г. и Бабаниной Д.А. 18 сентября 2015 г.; согласии супруги Бабанина А.Г. - Бабаниной С.В. от 18 сентября 2015 г. на заключение договора дарения с Бабаниной Д.А.; договоре дарения, заключенном между Тихановым А.А. и Тихановой Е.И. 31 марта 2010 г.; договоре дарения, заключенном между Левачевой М.В. и Левачевой С.С. 4 марта 2006 г, свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданного Бабаниной С.В. 24 июля 2005 г, а также во всех иных документах, содержащихся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", объект поименован именно как индивидуальный жилой дом или жилой дом.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости, расположенный по данному адресу, в лит. А имеет четыре изолированные друг от друга части и, действительно, из анализа вышеприведенных норм права следует, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Вместе с тем, судом учтено, что жилой дом, доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит истцам Бабаниной СВ. и Бабаниной Д.Д... хоть и состоит из четырех изолированных друг от друга частей, что следует, в том числе, из описательной части заключения эксперта от 29 ноября 2021 г. N 837/4-2-21, но находится на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки; на государственный кадастровый учет спорный объект поставлен в качестве жилого дома; доказательства, свидетельствующие об изменении статуса данного объекта с индивидуального жилого дома на многоквартирный дом, а также изменения в связи с этим в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела отсутствуют; в техническом паспорте на домовладение, свидетельствах о государственной регистрации права собственности и иных правоустанавливающих документах данный объект в качестве многоквартирного не указан, напротив, в техническом паспорте дом именуется как индивидуальный жилой дом, часть жилого дома, с самостоятельными системами электроснабжения и теплоснабжения, в доме отсутствуют помещения общего пользования и общие инженерные коммуникации.

Изложенное свидетельствует о том, что имеющиеся в жилом доме изолированные части не являются по смыслу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирами и обладают признаками индивидуального жилого дома, поскольку отсутствие элементов общего имущества собственников дома, что также усматривается из технического паспорта на дом, свидетельствует о том, что в его состав входят не квартиры, а жилые комнаты, что является квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома. Наличие в техническом паспорте указаний на квартиры объясняется формой данного документа, что подтверждается, в том числе, индивидуальной информацией, отраженной в разделе "Экспликация к поэтажному плану здания (строения)".

Наличие же элементов общего имущества, таких, например, как крыша и фундамент, может иметь место и в индивидуальном жилом доме, принадлежащем на праве собственности нескольким собственникам.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об ошибочности доводов истцов, настаивавших на фактическом отсутствии у объекта недвижимости с кадастровым номером N статуса индивидуальный жилой дом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47, суд пришёл к выводу, что допустимым доказательством по настоящему делу является заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Инспектор" от 29 марта 2021 г. N 2521, поскольку экспертом Царевым А.Н. спорный объект исследовался именно как индивидуальный жилой дом, что соответствует его статусу, и которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным специалистом, имеющим высшее базовое и специальное образование, значительный стаж работы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание, что экспертом Царевым А.Н. в ходе судебной экспертизы исследование жилого дома истцов Бабаниной С.В. и Бабаниной Д.А. по вопросу инсоляции произведено с учетом как 3 очереди строительства ("адрес"), так и 2 очереди строительства ("адрес") "Жилого комплекса "Дворянский", что следует из текстовой и графической частей заключения эксперта от 29 марта 2021 г. N 2521.

Поскольку из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является индивидуальным жилым домом, заключение эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 ноября 2021 г. N 837/4-2-21, в котором эксперты не дали ответ на поставленный судом вопрос о расчете инсоляции в существующей жилой застройке к жилому дому N по "адрес", то выводы данной экспертизы в части ответа на вопрос суда о соблюдении санитарных правил и гигиенических нормативов к уровню инсоляции в существующей жилой застройке к расположенным в жилом "адрес" жилым помещениям, находящимся в пользовании истцов Бабаниной С.В. и Бабаниной Д.А, судом не приняты во внимание.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, а также с учетом однозначных выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Инспектор" об отсутствии нарушений прав истцов при возведении обществом с ограниченной ответственностью "Совдел-Строй" "Жилого комплекса "Дворянский" по отношению к объекту недвижимости, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабаниной С.В. и Бабаниной Д.А. об обязании предоставить в собственность жилые помещения или взыскать денежную компенсацию, в связи с не представлением достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между доводами искового заявления и строительством ответчиком "Жилого комплекса "Дворянский".

Кроме того, судом приняты во внимание представленные в материалы дела представителями ответчика доказательства, не опровергнутые истцами в ходе судебного разбирательства, согласно которым помещения, находящиеся в пользовании Бабаниной С.В, фактически используются в качестве офиса для различных юридических лиц, в нарушение их статуса как жилых, тогда как здания и сооружения должны эксплуатироваться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением) (часть 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса, Российской Федерации).

При таких обстоятельствах действия Бабаниной С.В, ссылающейся в обоснование исковых требований на нарушение жилищных прав, расценены судом как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаниной С.В, Бабаниной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи