Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25348/2022[88-26232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ольги Анатольевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Лихачева Г.Ю. представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 14600 руб, неустойки в размере 143810 руб. 90 коп. за период с 18 июня 2019 года по 26 февраля 2022 года, неустойки за период с 27февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 146 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Власовой О.А. взысканы убытки в размере 14600 руб, неустойка в размере 7000 руб, с ее дальнейшим начислением по ставке 1% в день от суммы убытков с 15 апреля 2022 года до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 7300 руб, компенсации морального вреда в размере 300 руб, а всего 29200 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 1148 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 апреля 2022 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Власовой О.А. компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 апреля 2022 года изменено в части определения общей суммы взыскания и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет городского округа города Воронеж.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Власовой О.А, взысканы убытки в сумме 14600 руб, неустойка в размере 7000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7300 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа города Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 848 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 27 июня 2021 года по вине водителя Симоновой Л.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Власовой О.А, получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Власовой О. А. на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

20 мая 2019 года Власова О.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы для его рассмотрения.

23 июля 2019 года Власова О.А. повторно обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по стандартной форме страховщика, в связи с невыплатой страхового возмещения и отсутствием направления на ремонт автомобиля, которое также было оставлено без удовлетворения.

Соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, Власова О.А. обратилась в суд с иском, ввиду нарушения ее прав ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 января 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Власовой О.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 40100 руб.

Указанным решением страховое возмещение определено как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 40100 руб. согласно заключению ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 54 700 руб.

4 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда.

17 января 2022 года Власова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 1 февраля 2022 года рассмотрение обращения Власовой О.А. прекращено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному между сторонами спору, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и пришел к выводу, что заявляя настоящий иск, Власова О.А. фактически требует компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору. Тогда как, обращаясь ранее о взыскании 40100 руб, потерпевшая реализовала свое право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. В связи с чем требования истца в соответствующей части удовлетворил, придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не согласился с выводами районного суда в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части с выводами и правовым обоснованием решения суда первой инстанции согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Как установлено судами при первоначальном обращении Власовой О.А. страховщик решение о страховом возмещении в натуральной форме не принимал, и направление на ремонт не выдал, в нарушение требований Закона об ОСАГО, тогда как надлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого без учета износа.

Таким образом, определение страхового возмещения в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, влечет взыскание по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является правомерным.

Судебные инстанции исходя из оснований настоящего иска и установленных обстоятельств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о тождественности спора ранее рассмотренному, что исключает прекращение производства по делу применительно к статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами несостоятелен, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал в пределах осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет доказанности обстоятельств согласования с истцом изменения формы страхового возмещения, так как истец самостоятельно выбрала денежную форму возмещения, о чем указала в заявлении.

Оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 апреля 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи