Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-25367/2022[88-26196/2022]

N 88-26196/2022

N 2-681/2021

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Я.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Лискинского районного суда Воронежской области от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Я.В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 056 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 069 рублей 85 копеек, указав в его обоснование, что была выявлена задолженность ответчика перед банком в размере 27 056 рублей 21 копейки, о чем истцу стало известно только 4 июня 2019 года, когда вступило в законную силу решение суда по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2013 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Лискинского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2021 года решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года апелляционной определение Лискинского районного суда от 9 декабря 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Лискинского районного суда Воронежской области от 8 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с иском не пропущен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 0, 12 % в день на 36 месяцев.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении исковых требований к Я.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что 4 августа 2015 года Я.В.С. обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором предоставил банку право на безакцептное списание денежных средств с его счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 32 001 рубля 15 копеек через 30 дней с даты подачи заявления. На 3 сентября 2015 года размер задолженности по основному долгу и процентам составлял 32 001 рубль 15 копеек. Заявление было принято банком. Поскольку ответчиком досрочно погашен кредит в полном размере, суд в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказал.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 4 июня 2019 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что невозможность списания банком со счета ответчика денежных средств, которые им размещены для досрочного погашения задолженности в виду отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

5 апреля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Я.В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неосновательного обогащения и судебных издержек в общем размере 30 064 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи от 16 апреля 2021 года судебный приказ отменен.

Мировой судья, рассмотрев требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 28 995 рублей 10 копеек, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь статями 196, 200, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Денежные средства ответчику перечислены 25 февраля 2013 года.

То есть с 25 февраля 2013 года истцу было известно о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен до момента обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2-К230/2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Я.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2013 года установлено, что заемщиком 3 сентября 2015 года произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Денежные средства в размере 27 056 рублей 21 копейки, заявленные к взысканию как неосновательное обогащение, были списаны со счета ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 12 августа 2015 года. С указанной даты истцом также пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что о списании денежных средств в размере 27 056 рублей 21 копейки истцу стало известно только при рассмотрении гражданского дела N 2-К230/2018 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2021 года, апелляционное определение Лискинского районного суда Воронежской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья