Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25413/2022[88-26234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Евгения Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Покровской Ольге Борисовне о возмещении ущерба, по встречному иску индивидуального предпринимателя Покровской Ольги Борисовны к Широкову Евгению Дмитриевичу о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Широкова Евгения Дмитриевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широков Е.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Покровской О.Б, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика вывезти использованный при строительстве кирпич керамический "Ваниль Антик" и "Шоколад Антик" с площадки его временного складирования на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" взыскать с ответчика убытки в размере 172 050 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по вывозу кирпича ненадлежащего качества истец вынужден был понести расходы на его хранение и транспортировку.

ИП Покровская О.Б. обратилась в суд к Широкову Е.Д. со встречным иском, в котором просила обязать ответчика вернуть кирпич керамический "Ваниль Антик" и "Шоколад Антик", в том числе использованный при строительстве дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылалась на уклонение Широковым Е.Д. от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года исковые требования Широкова Е.Д. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ИП Покровской О.Б. удовлетворены частично, постановлено обязать Широкова Е.Д. не чинить ИП Покровской О.Б. препятствия в вывозе использованного при строительстве жилого дома кирпича керамического "Ваниль Антик" и "Шоколад Антик"; взыскать с Широкова Е.Д. в пользу ИП Покровской О.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2022 года об исправлении арифметической ошибки, решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Широкова Е.Д, принято в указанной части новое решение.

С индивидуального предпринимателя Покровской О.Б. в пользу Широкова Е.Д. взысканы убытки в размере 56 000 руб, штраф в размере 28 000 руб, расходы на представителя в размере 9 750 руб.

В остальной части исковых требований Широкова Е.Д. отказано.

С индивидуального предпринимателя Покровской О.Б. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 508 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широков Е.Д. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2021 года, удовлетворены частично исковые требования Широкова Е.Д. к ИП Покровской О.Б. с защите прав потребителя.

С ИП Покровской О.Б. в пользу Широкова Е.Д. взысканы денежные средства оплаченные по договору N 8 от 16 июня 2020 года в размере 527 120 руб. 80 коп, убытки в размере 221 400 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.; указано, что кирпич керамический "Ваниль Антик" и "Шоколад Антик", в том числе использованный при строительстве дома, подлежит возврату ИП Покровской О.Б.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Широков Е.Д. ссылался на несение им расходов, связанных с хранением и перевозкой кирпича, подлежащего возврату ИП Покровской О.Б. на основании указанного решения суда.

В подтверждение указанных расходов Широковым Е.Д. были представлены договор хранения между гражданами от 13 июля 2020 года, заключенный с Морозовым А.А, договор хранения имущества N 1 от 13 апреля 2021 года, заключенный с ООО "Арус", договор хранения имущества N 2 от 30 июня 2021 года, заключенный с ООО "Арус", договор на оказание транспортных услуг N13/04 от 13 апреля 2021 года, заключенный с ООО "Арус".

Использованный при строительстве и впоследствии демонтированный кирпич находится на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", смешан со строительным мусором.

10 июня 2021 года ИП Покровская О.Б. направила в адрес Широкова Е.Д. уведомление о согласовании даты и времени, в которое можно забрать кирпич.

16 июня 2021 года на указанное уведомление Широковым Е.Д. был дан ответ, в котором предлагалось вывезти кирпич 17, 18 июня 2021 года, при этом для вывоза кирпича необходимо оплатить затраты по его перемещению до места хранения и само хранение, без оплаты времени хранения кирпич выдан быть не может.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неиспользованный кирпич в строительстве дома был вывезен ИП Покровской О.Б. с территории ООО "Арус".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Широков Е.Д. чинил препятствия по вывозу использованного при строительстве кирпича, в связи с чем удовлетворил в части встречные исковые требования ИП Покровской О.Б.

Указывая, что несение заявленных Широковым Е.Д. расходов на хранение и транспортировку кирпича не обусловлено противоправными действиями ИП Покровской О.Б, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Широкова Е.Д. о взыскании убытков за хранение, как принятого без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих применению норм материального права.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 31 мая 2021 года, указано на то, что кирпич подлежит возврату ИП Покровской О.Б.

Также из материалов дела следует, что ИП Покровская О.Б. обратилась к Широкову Е.Д. о вывозе кирпича ненадлежащего качества 10 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по данному делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных Широковым Е.Д. за хранение кирпича по 10 июня 2021 года, в сумме 56 000 руб.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Широкова Е.Д. по оплате транспортных услуг, поскольку доказательств оплаты Широковым Е.Д. данных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Широкова Е.Д. и принятии в указанной части нового решения о частичном удовлетворении его требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов, связанных с хранением некачественного кирпича с 11 июня 2021 года, и необоснованном отказе во взыскании расходов по его транспортировке, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Отказывая во взыскании расходов на хранение с 11 июня 2021 года, суды исходили из установленного факта чинения истцом препятствий ответчику в вывозе спорного кирпича с места хранения. Истец отказал в вывозе кирпича по требованию ответчика от 10 июня 2021 года, без предварительной оплаты ранее понесенных расходов на хранение, чем увеличил период хранения спорного кирпича. Тогда как ответчик имел намерение вывезти кирпич, и действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с несением истцом расходов на хранение с момента его необоснованного удержания, т.е. с 11 июня 2021 года.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет доказанности истцом факта несения расходов по транспортировки спорного кирпича, который не нашел своего подтверждения по результатам надлежащей оценки судами представленных доказательств.

Оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2022 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи