Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-25425/2022[88-26073/2022]

N 88-26073/2022, N 2-1564/2017

г. Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой Ольги Евгеньевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сергеевой Ольги Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" правопреемник взыскателя, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа на взыскание с Сергеевой О.Е. кредитной задолженности).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года, ООО "АйДи Коллект" выдан дубликат судебного приказа от 9 октября 2017 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой О.Е. задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Сергеева О.Е. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что 9 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ на взыскание с Сергеева О.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2012 года.

ПАО "Сбербанк" уступило ООО "АйДи Коллект" по договору от 8 октября 2020 года право требования взыскания задолженности с Сергеевой О.Е.

Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "АйДи Коллект".

На основании судебного приказа от 9 октября 2017 года в отношении должника Сергеевой О.Е. было возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО "Сбербанк".

Исполнительное производство окончено 9 февраля 2018 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание).

Исполнительный лист был направлен взыскателю, однако список почтовых отправлений Выскунским МОСП УФССП по Нижегородской области не может быть представлен, ввиду его уничтожения за истечением срока хранения. Исполнительный лист (судебный приказ) о взыскании с Сергеевой О.Е. задолженности у правопредшественника отсутствует.

Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года установлен факт утраты исполнительного листа в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая вопрос о выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство было окончено в 2018 году, установив факт утраты подлинника исполнительного документа, с учетом предпринятых заявителем меры по розыску исполнительного документа, исходя из того, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, при этом ООО "АйДи Коллект" не может реализовать свое право, выдал дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы заявителя о том, что в выдаче дубликата исполнительного документа надлежало отказать, исходил из того, что местонахождение исполнительного документа неизвестно, у взыскателя либо судебных приставов-исполнителей он отсутствует, что свидетельствует о его утрате. Заявитель обратился в суд до истечения месяца со дня установления факта утраты судебным приставом исполнителем исполнительного листа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве оснований отказа в выдачи дубликата исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами на основании надлежащей оценки доказательств в их совокупности установлен факт утраты исполнительного документа, на основании чего суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя о выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья