Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25488/2022[88-26289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2022 по иску Горбачева Дмитрия Леонидовича к Наконечному Владимиру Богдановичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, по кассационной жалобе Наконечного Владимира Богдановича на решение Подольского городского суда Московской области от 18.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Горбачев Д.Л. обратился в суд с иском к Наконечному В.Б, с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 92 174 руб, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходов по составлению отчета по определению размера причиненного ущерба в размере 5 000 руб, почтовых расходов в общей сумме 511, 68 руб, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что 16.06.2018 г. его квартира была залита по вине ответчика, проживающего в выше расположенной квартире, в результате которого были повреждены в коридоре - потолок, стены, обои, произошло замыкание электричества, на кухне - потолок, стены, навесные шкафы, стеновые панели, столешницы; на стенах и потолке после снятия покрытий обнаружена плесень.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Наконечного В.Б. взыскан материальный ущерб от залива - 58 443 руб, расходы за проведение судебной экспертизы - 25 362 руб, расходы за составление заключения - 5 000 руб, почтовые расходы -324, 43 руб, расходы по госпошлине - 1 953, 29 руб. В удовлетворении требований в большем объёме, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2022 г. решение суда в части взыскания расходов по составлению заключения изменено на взыскание их в размере 3 150 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наконечным В.Б. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Горбачев Д.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

16.06.2018 г. произошел залив квартиры N N из расположенной этажом выше квартиры N N собственником которой является Наконечный В.Б.

На основании объяснений истца и представленных им материалов судом установлено, что в результате залива были повреждены в коридоре квартиры истца потолок, стены, обои, произошло замыкание электричества, на кухне повреждены потолок, стены, навесные шкафы, стеновые панели, столешницы; на стенах и потолке, после снятия покрытий обнаружена плесень.

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены следующие работы: демонтаж мебели, снятие обоев, обработка стен от плесени, оштукатуривание стен и потолков, поклейка обоев, покраска потолков, замена стеновых панелей, замена столешниц, установка столешниц, раковины и газовой плиты, отпил столешницы, устранение неполадок с электричеством на общую сумму 22 822, 90 руб.

На основании заключения "данные изъяты" составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 251 744 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" определены следующие дефекты (повреждения), образовавшиеся в результате залива: кухня, площадью 7, 2 кв.м, - потолок (окраска), повреждения - следы от протечек воды, пятна; стены (обои, кухонный фартук), повреждения - следы от протечек воды, пятна, отслоение полотен, деформация фартука; коридор, площадью 12, 6 кв.м, - потолок (окраска), повреждения - следы от протечек воды, пятна; стены (обои), повреждения - следы от протечек воды, пятна, отслоение полотен.

Стоимость восстановительного ремонта и причинённого ущерба имуществу истца оставляет 72 433 руб.

Судом установлено, что ответчик в возмещение причинённого истцу ущерба в добровольном порядке передал 14 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходя из наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика, причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры на сумму 72 433 руб. и частичного возмещения ущерба в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, согласился, признав его в данной части законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ремонт поврежденного помещения истцом произведен, его стоимость составила 22 822 руб. и указанной суммы достаточно для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что из исследовательской части экспертного заключения "данные изъяты" N2021 усматривается, что в рамках данного события истцом были выполнены не все виды ремонтно-восстановительных работ, в которых нуждается квартира после залива.

Проверяя доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта о том, что повреждения не могли образоваться до 16.06.2018 г, так как эти выводы сделаны без фактического осмотра жилого помещения и без участия ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил их, указав, что с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе факты, изложенные в акте осмотра поврежденной квартиры N, равно как не представил доказательств отсутствия вины либо возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы о том, что суд принял во внимание досудебное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта, которое сам же и отверг в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку выводы "данные изъяты" касаются одного единственного вопроса - о стоимости восстановительного ремонта квартиры, данные выводы не были признаны судом в качестве доказательства ввиду признания таковым экспертного заключения "данные изъяты" N. Вместе с тем экспертное заключение содержит акт осмотра N квартиры истца, ссылка на который в части определения объема повреждений квартиры имеется в заключении ООО "СУДЭКС" и на который ссылался суд при вынесении решения.

При этом суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания доводы жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по делу.

С учетом того, что заявленные Горбачевым Д.Л. требования удовлетворены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 150 руб, изменив решение суда в данной части.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Ссылка в жалобе на то, судом не учтено, что ремонт истцом произведен за другую сумму, что размер ущерба завышен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что ранее у истца был залив от его действий, не свидетельствует о том, что данный ущерб имуществу истца причинён был не заливом его квартиры ответчиком 16.06.2018 г. Несогласие с выводами эксперта о том, что повреждения не могли образоваться до 16.06.2018 г, объективными доказательствами не подтверждены. Ссылка же на показания свидетеля ФИО7 была предметом проверки и оценки суда при проверке доводов ответчика, и с учётом установленных по делу обстоятельств, не принята во внимание, с подробным их обоснованием. Не согласиться с данным выводом суда не имеется оснований.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18.01.2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наконечного Владимира Богдановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи