Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25509/2022[88-26285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михайлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 19 ноября 2013 года за период с 22 июля 2014 года по 12 августа 2021 года в размере 203 992, 24 руб, из которых: сумма основного долга - 38 443, 36 руб.; сумма процентов - 112 112, 09 руб.; штрафные санкции - 53 436, 79 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2022 года с учетом определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично.

С Михайлова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 147 986 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 28 375 рублей, просроченные проценты 14 470 рублей 82 копейки, проценты на просроченный основной долг 74 911 рублей 3 копейки, штрафы на просроченный основной долг 12 307 рублей, штрафы на просроченные проценты 17 922 рубля; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 397 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2022 года с учетом определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом 19 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михайловым В.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. сроком погашения до 20 декабря 2018 года. Заемщик обязался 20 числа каждого месяца возвращать сумму кредита и проценты в размере 0, 14 % за каждый день, в случае нарушение сроков внесения ежемесячных платежей уплатить неустойку 2 % за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету за период с 22 июля 2014 года по 12 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 203 992, 24 руб, из которых: сумма основного долга - 38 443, 36 руб.; сумма процентов - 112 112, 09 руб, штрафные санкции - 53 436, 09 руб, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

16 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова В.А. задолженности по кредитному договору.

1 апреля 2021 года судебный приказ отменён по возражениям должника.

16 ноября 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском, т.е. по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 333, 405, 406, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, и исходя из расчёта истца, который признал арифметически верным, а также с учетом применения срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 18 июня 2016 года по 12 августа 2021 года. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по платежам сроком исполнения до 18 июня 2016 года отказал, вследствие пропуска срока исковой давности, определенного за трехлетний период, предшествующий обращения в суд с иском, удлиненному на период со дня направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ежемесячными платежами 20 числа, включающими часть суммы основного долга и проценты. Срок возврата кредита 20 декабря 2018 года.

Впервые за судебной защитой за вынесением судебного приказа истец обратился 3 ноября 2018 года. Судебный приказ отменен 1 апреля 2021 года, срок судебной защиты составил два года и пять месяцев.

В суд с иском истец обратился 16 ноября 2021 года, т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с учетом периода судебной защиты, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении заложенности образовавшейся до 16 июнь 2016 года, и о праве истца на взыскание задолженности с 16 июня 2016 года.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2022 года с учетом определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи