Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25527/2022[88-25769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугровой Е.В. к Попову А.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Бугровой Е.В, на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Попова А.В. - Подкопаеву Е.Е, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бугрова Е.В. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о взыскании суммы займа, доводы которого мотивировала тем, что 21 июня 2020 года между ней и Поповым А.В. был заключен договор беспроцентного займа на 165 500 рублей с условием возврата не позднее 1 декабря 2020 года. 30 июня 2020 года данная сумма была перечислена на счет ответчика. Однако ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств.

Просила взыскать с Попова А.В. задолженность по договору займа в размере 165 500 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2022 года в удовлетворении иска Бугровой Е.В. к Попову А.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бугровой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бугрова Е.В. просит отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Попова А.В. - Подкопаеву Е.Е, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа N 21/06/2020 от 21 июня 2020 года, заключенный между Бугровой Е.В. (займодавец) и Поповым А.В. (заемщик), в соответствии с условиями которого, в момент подписания договора Бугрова Е.В. предоставляет Попову А.В. заем в сумме 165 500 рублей без начисления и уплаты процентов.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме не позднее 1 декабря 2020 года (п. 1.2 договора).

Предоставление суммы займа (его частей) займодавец осуществляет в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на реквизиты заемщика, указанные в разделе 8 договора (п. 2.1 договора).

Возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами с оформлением соответствующего акта приема-передачи, если иной порядок дополнительно не установлен соглашением сторон (п. 2.2 договора).

Согласно выписке по карте Бугровой Е.В. в ПАО Сбербанк, чеку по операциям Сбербанка (перевод с карты на карту), отчету по карте за 30 июня 2020 года, предоставленного по запросу суда, с карты, открытой на имя Бугровой Е.В. осуществлен перевод в размере 165 500 рублей на карту, открытую на имя ответчика.

Факт получения денежных средств в размере 165 500 рублей, Попов А.В. не оспаривал.

Возражая против заявленных требований, Поповым А.В. указано на то, что договор займа от 21 июня 2020 года был составлен с целью прикрыть подрядные отношения между ним и ООО "Мегаполис", генеральным директором и единственным участником которого являлась Бугрова Е.В. По договору строительного подряда от 15 февраля 2019 года ООО "Мегаполис" по заказу ООО "СтройИнжиниринг" выполняло работы при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, дом 11 Б. Он, действуя как субподрядчик ООО "Мегаполис", производил в 2020 году на данном строительном объекте отделочные работы. При этом его работы контролировали от ООО "Мегаполис" главный бухгалтер Острикова И.В. и начальник производственно-технического отдела Головырин В.В. Заявленная в иске к взысканию сумма в размере 165 500 рублей, перечисленная на его счет генеральным директором и единственным участником ООО "Мегаполис" Бугровой Е.В, фактически явилась оплатой за произведенный объем работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 159, 161, 162, 170, 420, 432, 702, 703, 740, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между ООО "Мегаполис" и Поповым А.В. имели место подрядные отношения, и составление договора займа от 21 июня 2020 года, по сути, прикрывало осуществление директором ООО "Мегаполис" Бугровой Е.В. расчет за выполненные Поповым А.В. подрядные работы, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств Бугровой Е.В. на счет Попова А.В. не порождает у ответчика обязанности по возврату денежных средств как заемных, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Согласно договору займа от 21 июня 2020 года, Бугровой Е.В. предоставлен ответчику заем Попову А.В. путем безналичного перевода денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 165 500 рублей не оспаривался стороной ответчика.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 410 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие перечисление истцом ответчику 165 500 рублей, указанных в договоре займа от 21 июня 2020 года, именно в счет оплаты подрядных работ.

Таким образом, вопреки выводам судов ответчиком не доказана безденежность письменного договора займа, по которому стороны согласовали безналичную передачу денежных средств, подтвержденную письменными доказательствами.

Выводы судов о том, что между ООО "Мегаполис" и Поповым А.В. имели место подрядные правоотношения, и что составление договора займа от 21 июня 2020 года, по сути, прикрывало осуществление директором общества Бугровой Е.В. расчета за выполненные Поповым А.В. по заказу ООО "Мегаполис" подрядные работы, мнимой сделки, не могут быть признаны состоятельными. Ссылка стороны сделки на ее недействительность, должна была быть оценена с учетом пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, требований о признании указанной сделки мнимой не заявлялось.

Оставлены без исследования и правовой оценки пояснения истца, по утверждению которой ее воля была направлена исключительно на заключение договора займа.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора фактически не исследовались и им не дана соответствующая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи