Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25544/2022[88-25768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякушева В.В. к Гриневой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Гриневой Л.Ф. к Мякушеву В.В. об установлении частного сервитута и сноса самовольной постройки, по кассационной жалобе Мякушева В, В, на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года, по кассационной жалобе Гриневой Л.П, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мякушев В.В. обратился в суд с иском к Гриневой Л.Ф. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с учетом уточненных требований просил признать самовольной пристройку Лит. А2 на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская "адрес" и обязать Гриневу Л.Ф. снести ее в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу; перенести хозяйственную постройку Лит. Г на расстояние не менее 1 метра от границы участка домовладения N 33 по "адрес"; установить на скате крыши домовладения N 31 со стороны домовладения "адрес" снегозадерживающие устройства на строениях Лит. А, А1 и Лит. Г; установить надлежащим образом на крыше домовладения N 31, на строениях Лит. А, А1 и Лит. Г водосборный желоб водосточной системы, водосборные воронки, водосточные трубы и водоотводные желоба от водосточных труб со стороны домовладения N 33 по ул. Воронежской с. Пришиб Калачеевского района, Воронежской области. В случае отказа в удовлетворении исковых требований о сносе пристройки Лит. А2, обязать Гриневу Л.Ф. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу: установить на скате крыши домовладения N 31 на строении Лит. А2 со стороны домовладения "адрес" снегозадерживающие устройства, водосборный желоб водосточной системы, водосборные воронки, водосточные трубы и водоотводные желоба от водосточных труб со стороны домовладения "адрес"; изменить конструкцию крыши пристройки "адрес", сделав ее односкатной с установлением стока воды на земельный участок Гриневой Л.Ф.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1563 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером N площадью 82, 3 кв.м, по адресу: "адрес". По левой фасадной меже его участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1491 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащим Гриневой Л.Ф, на котором расположены дом, пристройка, хозяйственные постройки, возведенные с существенным нарушением строительных норм, без согласования с ним и без получения разрешительной документации в уполномоченных органах. Спорные объекты нарушают его права, так как не выдержано расстояние до межи, пристройка Лит. А2 расположена вплотную к участку истца, не соблюден минимально допустимый противопожарный разрыв между строениями, составляющий 6 м, скат крыши Лит. А2 направлен в сторону его участка, поэтому дождевые стоки, талые воды попадают на земельный участок, в результате чего тротуар на его участке постоянно мокрый, а в случае таяния снега, из-за недостаточного попадания солнечных лучей, образуется гололед, лед приходиться скалывать. Также Гринева Л.Ф. возвела навес от гаража до забора, который одной стороной полностью расположен на заборе.

Гринева Л.Ф. обратилась со встречным иском к Мякушеву В.В, с учетом уточненных исковых требований просила установить право ограниченного пользования бессрочно, безвозмездно ей чужим земельным участком (частный сервитут), расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащим на праве собственности Мякушеву В.В, шириной 2 м. и длиной 19 м. (17 м. дом + 2 м. для прохода) вдоль всего жилого дома Гриневой Л.Ф. с входом на эту часть участка со стороны участка Гриневой Л.Ф. Забор Мякушева В.В. подлежит сносу вдоль всего дома, а для выхода на часть участка Мякушева В.В. должна быть оборудована калитка. Доступ на часть участка Мякушева В.В. для Гриневой Л.Ф. должен быть в любое время для целей сервитута. Признать веранду Лит. а (холодная пристройка с односкатной крышей и входом в дом) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать Мякушева В.В. в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда снести ее за свой счет и возвести крыльцо на входе в дом согласно постановлению Главы Краснобратской сельской администрации Калачеевского района Воронежской области от 11 января 1995 года N 86, а именно, шириной 120 см. и длиной 420 см. В случае неисполнения Мякушевым В.В. в установленный срок обязанностей, возложенных решением суда, взыскать с Мякушева В.В. в ее пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований Гринева Л.Ф. указала, что установление сервитута необходимо для обслуживания жилого дома и пристроек, при этом забор подлежит сносу, так как он расположен слишком близко к постройкам и препятствует подходу, ухудшает проветриваемость строительных конструкций дома, приводит к накоплению зимой осадков, что негативно влияет на стены и фундамент дома. Возведенная Мякушевым В.В. веранда нарушает требования о пожарном разрыве.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 года иск Мякушева В.В. и встречный иск Гриневой Л.Ф. удовлетворены частично.

На Гриневу Л.Ф. возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу: перенести хозяйственную постройку Лит. Г на расстояние не менее 1 метра от границы участка домовладения "адрес"; установить на скате крыши домовладения, расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Пришиб, ул. Воронежская, дом N 31, со стороны домовладения "адрес" снегозадерживающие устройства, водосборный желоб водосточной системы, водосборные воронки, водосточные трубы и водоотводные желоба от водосточных труб на строениях Лит. А, А1, А2; строение Лит. А2 оборудовать автоматической установкой пожаротушения.

Установлено право ограниченного пользования Гриневой Л.Ф. земельным участком (частный сервитут), расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащим на праве собственности Мякушеву В.В, на следующих условиях: границы сервитута: участок шириной 1 м. и длиной 16, 96 м. + 1, 45 м. = 18, 41 м. вдоль жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно координатам, установленным заключением эксперта N 7916/6-2 от 29 марта 2022 года; выход на участок ограниченного пользования осуществляется с земель общего пользования между точками N 2 и N 3, согласно приложению к заключению эксперта N 7916/6-2 от 29 марта 2022 года и оборудуется калиткой шириной не менее 0, 8 м, ключи от которой должны быть у собственников земельных участков и жилых домов по адресу: "адрес" и дом N 31; по границе земельного участка площадью 18, 4 кв.м, выделяемого под сервитут, между точками N 3 и N 4 длиной 16, 96 м. (согласно приложению к заключению эксперта N 7916/6-2 от 29 марта 2022 года) подлежит сносу забор с запретом в последствии его возведения на весь период существования сервитута; режим использования сервитута: бессрочно и в любое разумное время для целей ремонта, реконструкции, обслуживания, осмотра состояния и иных подобных видов работ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" оплата сервитута 88 рублей в год со стороны собственника жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", в пользу собственника земельного участка по адресу: "адрес"; обязанность по сносу забора, оборудованию калитки и оформлению в установленном законом порядке сервитута с его обязательной регистрацией в Росреестре возложить на собственника участка Мякушева В.В, установить срок исполнения 3 месяца со дня вступления в силу решения суда, возложив расходы по исполнения данной обязанности на Гриневу Л.Ф.; предоставить Гриневой Л.Ф. право на снос забора, оборудование калитки и оформление в установленном законом порядке сервитута в случае неисполнения указанной обязанности Мякушевым

В.В. по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

На Мякушева В.В. возложена обязанность по оборудованию автоматической установкой пожаротушения в строении веранда Лит. а жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальных исковых требований Мякушева В.В. и Гриневой Л.Ф. отказано.

В пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате услуг эксперта при производстве экспертизы N 7916/6-2 от 29 марта 2022 года с Мякушева В.В. по вопросам N N 4-6 в сумме 51 292 рублей, с Гриневой Л.Ф. по вопросам N 7, N 8 в сумме 37 142 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения иска об установлении сервитута в пользу Гриневой Л.Ф. Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Гриневой Л.Ф. к Мякушеву В.В. об установлении сервитута отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мякушева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мякушев В.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года в части взыскания с него судебных расходов. Полагает, что поскольку апелляционным определением было отменено решение суда в части удовлетворения иска Гриневой Л.Ф. об установлении сервитута, он не должен нести расходы по оплате экспертизы по вопросам, касающихся требований Гриневой Л.Ф.

Гринева Л.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года в части отмены решения суда первой инстанции об установлении сервитута и отказе в удовлетворении данных требований, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что постановленные судебные акты обжалуются истцом (ответчиком по встречным требованиям) Мякушевым В.В. в части взыскания с него в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ судебных издержек за стоимость исследованных вопросов NN 4-6 при производстве экспертизы 29 марта 2022 года в сумме 51 292 рублей, а ответчиком (истцом по встречным требованиям) Гриневой Л.Ф. обжалуется апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута, в остальной части судебные акты истцом, ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов жалоб Мякушева В.В. и Гриневой Л.Ф. не имеется.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мякушеву В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в его собственности, по адресу: "адрес", о чем содержатся сведения в ЕГРН.

Гринева Л.Ф. является собственником смежного земельного участка, площадью 1491 кв.м, с кадастровым номером N, на котором расположен, находящийся в ее собственности дом с кадастровым номером N, по адресу "адрес", о чем содержатся сведения в ЕГРН.

Гриневой Л.Ф. на принадлежащем ей земельном участке возведена к жилому дому пристройка (Литер А2).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2013 года (дело N 2-869/2013) признано право собственности за Гриневой Л.Ф. на самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", обозначенную в техническом паспорте домовладения под литерой А2. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (далее ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Мякушева В.В. и Гриневой Л.Ф, возложив на Гриневу Л.Ф. обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу: перенести хозяйственную постройку Лит. Г на расстояние не менее 1 метра от границы участка домовладения "адрес" установить на скате крыши домовладения, расположенного по адресу: "адрес", со стороны домовладения "адрес" снегозадерживающие устройства, водосборный желоб водосточной системы, водосборные воронки, водосточные трубы и водоотводные желоба от водосточных труб на строениях Лит. А, А1, А2; строение Лит. А2 оборудовать автоматической установкой пожаротушения.

При рассмотрении требований Гриневой Л.Ф. об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута, согласно заключению судебной экспертизы, является единственно возможным способом обеспечить обслуживание строений, принадлежащих Гриневой Л.Ф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения встречного иска об установлении сервитута в пользу Гриневой Л.Ф.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции отметил, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, пришел к выводу, что возникновению необходимости в установлении сервитута способствовали действия самой Гриневой Л.Ф, которая возвела строения в непосредственной близости от смежной границы без согласия собственника данного участка, и при должной степени заботливости и осмотрительности она должна и могла была предвидеть возникновение сложности в обслуживании принадлежащих ей строений, тем не менее не приняла должных мер к этому.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление сервитута, влекущее в данном случае бессрочно, беспрепятственно, в любое время суток доступ Гриневой Л.Ф. и иных лиц, которые будут помогать в обслуживании строений, на земельный участок Мякушева В.В, а также снос забора с запретом его последующего возведения, перенос калитки, обеспечение ключом от нее Гриневой Л.Ф. нарушает интересы Мякушева В.В, осложняет ежедневное пользование им дворовой частью земельного участка, предполагающей закрытое от посторонних лиц пространство, препятствует нормальному использованию принадлежащего ему земельного участка, кроме того, перенос существующей калитки уменьшает расстояние, предназначенное для въезда во двор, что создает серьезные неудобства.

Кроме того, отказ в установлении сервитута не лишает возможности Гриневу Л.Ф. иным способом исполнить данное решение суда в части оборудования системами пожаротушения, водостока и снегозадержания, а также реализовать право на обслуживание существующих строений, в том числе путем согласования времени и перечня работ с Мякушевым В.В, путем требования устранения препятствий на определенный период, если таковые будут чиниться, и др.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об установлении сервитута, а также оценка доказательств, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы Гриневой Л.Ф, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы Мякушева В.В. о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части установления сервитута, и принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России", оставил без изменения решение суда в части взыскания с истца и ответчика расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении встречных требований об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не решилвопрос о перераспределении расходов по проведению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой давалось заключение по вопросам NN 4-6 касающихся возможности установления сервитута, на основании которой судом первой инстанции были удовлетворены встречные требования.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года о взыскании в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов по оплате услуг эксперта при производстве экспертизы от 29 марта 2022 года с Мякушева В.В. по вопросам N N 4-6 в сумме 51 292 рублей, с Гриневой Л.Ф. по вопросам N 7, N 8 в сумме 37 142 рубля.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года о взыскании в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов по оплате услуг эксперта при производстве экспертизы от 29 марта 2022 года с Мякушева В.В. по вопросам N N 4-6 в сумме 51 292 рублей, с Гриневой Л.Ф. по вопросам N 7, N 8 в сумме 37 142 рубля.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриневой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи