Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25556/2022[88-26284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Виктора Васильевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Толкунову Е.М. представителя ответчика, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимов В.В. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Трофимов В.В. просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 072 472 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб, неустойку в размере 32 028 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года, исковые требования Трофимова В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимова В.В. взыскано страховое возмещение 1 072 472 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб.; неустойка 32 028 руб.; штраф 250 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа города Воронеж взыскана государственная пошлины 14022 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что Трофимову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак N

25 февраля 2021 года между Трофимовым В.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис N ННН 3015623712) в отношении транспортного средства ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак N по страховым рискам КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"), сроком действия с 14 марта 2021 года по 13 марта 2022 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и Условиями страхования по страховому продукту "Тойота страхование. Стандарт КАСКО. Эконом" и Приложением N 1 к ним (далее - Правила страхования) (л.д. 88-131)

В соответствии с условиями договора страхования установлена страховая сумма в размере действительной стоимости автомобиля 1 856 200 руб. Страховая премия по договору составила 32 028 руб. и была оплачена Трофимовым В.В. в полном объеме в день заключения договора.

Дополнительным соглашением к договору страхования стороны согласовали, что выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом агрегатной франшизы в размере 32 028 руб.

По условиям договора лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: Трофимов В.В, Белоус Т.В. и Трофимова Е.В.

Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика у официального дилера без оплаты УТС.

16 июня 2021 года автомобиль ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением Белоус Т.В. был поврежден осадками в результате затопления нижней парковки Центрального парка "Динамо" г. Воронежа.

Согласно материалу проверки КУСП N N Белоус Т.В. обратилась в отдел полиции N 6 УМВД России по городу Воронежу, и в результате рассмотрения обращения было установлено, что 16 июня 2021 года примерно в 15 часов 30 минут парковка Центрального парка, на которой находился автомобиль ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак N, была затоплена, автомобиль был в воде.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, поврежденный автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен на территорию официального дилера - "Бизнес КАР Воронеж", расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Солнечный, Московское шоссе, д. 22, где 27 июня 2021 года был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

Согласно справке от 25 июня 2021 года N 581, выданной Воронежским ЦГМС-филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС") (Росгидромет), 16 июня 2021 года была переменная облачность. Гроза с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут и с 14 часов 17 минут до 17 часов 15 минут. Дождь слабый с 12 часов 5 минут до 12 часов 25 минут; от слабого до сильного с 14 часов 20 минут до 18 часов 30 минут. Град с 14 часов 57 минут до 15 часов 4 минут, диаметр до 6 мм. Количество выпавших осадков за указанный период 41, 6 мм, что составило 198 % декадной нормы (норма для второй декады июня 21 мм). Ветер переменного направления 2-14 м/с.

Согласно справке от 26 июля 2021 года, выданной Воронежским ЦГМС-филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС") (Росгидромет) 16 июня 2021 года наблюдался дождь ливневого характера.

28 июня 2021 года Белоус Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по риску "Ущерб".

9 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

29 июля 2021 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выдаче направления на ремонт автомобиля у официального дилера - ООО "БИЗНЕС КАР Воронеж". Претензионное требование осталось без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился к ООО "БИЗНЕС КАР Воронеж" с просьбой произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак N, общая стоимость которого составила 1 104 500 руб.

21 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные расходы, связанные с восстановлением автомобиля, однако, письмом от 28 сентября 2021 года страховщик отказал в возмещении данных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт повреждения автомобиля истца в результате затопления, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имел место страховой случай, поскольку повреждение автомобиля истца произошло не вследствие его умысла, а носило случайный характер, и было вызвано стихийным природным явлением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда и с оценкой исследованных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции об обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Обязательство выплатить определенную денежную сумму, а равно обеспечить страховое возмещение в натуральной форме, возникает у страховщика только при наступлении страхового события, условия наступления которого, определяются в договоре и в правилах страхования.

Как установлено судом, договор добровольного страхования между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и Условий страхования по страховому продукту "Тойота страхование. Стандарт КАСКО. Эконом" и Приложением N 1 к ним.

Согласно пункту 2.24, 2.25 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

В Приложении N 1 к Правилам страхования в разделе 3 "Стразовые риски, страховые случаи" предусмотрен страховой случай Ущерб - повреждение или полная гибель транспортного средства в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в результате событий (страховых рисков), к которым отнесен страховой риск - стихийное бедствие.

Под страховым риском "стихийное бедствие" понимается внешнее воздействие на указанное в договоре страхования транспортное средство опасных природных явленный и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами Российской Федерации.

Таким опасным природным явлениям является - наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/или льда на застрахованное транспортное средство, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.

Суд апелляционной инстанции, указывая на буквальное толкование подпункта "б" пункта 3.2.1 Приложения N 1 Правил страхования пришел к выводу, что воздействие воды на застрахованное транспортное средство, в том числе, вызванное ливневыми осадками относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вместе с тем вывод суда основан на неправильном толковании условий договора, которым предусмотрен страховой риск: стихийное бедствие - наводнение, паводок, ледоход.

Из буквального толкования указанного положения следует, что страховым риском является причинение ущерба транспортному средству наводнением, т.е. воздействием воды, вследствие повышения уровня рек (других водоемов), которое, в свою очередь, вызвано, в числе прочего ливневыми осадками.

Таким образом, страховым случаем является не любое повреждение застрахованного имущества, а его повреждение при определенных договором обстоятельствах.

Между тем суд лишь сослался на пункт 3.2.1 названных выше Правил, однако не дал оценки их содержанию применительно к обстоятельствам, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Как установлено судом, транспортное средство находилось на нижней парковки Центрального парка "Динамо" г. Воронежа, и его затопление не связано с повышением уровня водоемов, ливневый дождь, приведший к затоплению нижнего уровня парковки, сам по себе не является страховым риском, так как числу самостоятельных страховых рисков Правилами страхования не отнесен.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи