Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25573/2022[88-30080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"

на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Сидоровой Р.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 130 749 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 130 749 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой сопоставимого товара в размере 69 241 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 13 января 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 130 749 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 18 октября 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 146 438 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 % цены товара, составляющей 130 749 рублей, за каждый день просрочки за период с 8 февраля 2022 года по день возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 130 749 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2019 года он приобрел в магазине ответчика моноблок Аpple iMac Retina стоимостью 130 749 рублей, гарантийный срок на который составлял 12 месяцев. В течение гарантийного срока, а именно 28 ноября 2020 года истец обнаружил в товаре недостаток, в связи с чем обратился в магазин ответчика с требованием о его устранении. Однако 26 декабря 2020 года в гарантийном ремонте товара истцу было отказано. По требованию истца ответчик инициировал проведение независимого исследования, на которое истец предоставил товар. В процессе проведения исследования истцу было сообщено, что товар после исследования будет разрушен (полностью разобран без возможности дальнейшей сборки), что, по мнению истца, является необоснованным и исключает возможность дальнейшей оценки состояния товара, в связи чем он не дал своего разрешения на разрушение товара для проведения исследования. В дальнейшем ответчик никак не пытался урегулировать возникший спор. В результате проведенного по инициативе истца исследования (заключение N от 7 июня 2021 года) экспертом установлено, что в товаре присутствуют три производственных недостатка. Полагая, что ответчик необоснованно отказал в ремонте товара и превысил установленный законом срок устранения недостатков товара, а свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу К.В.А. взысканы денежная сумма, уплаченная за моноблок Apple iMac Retina, в размере 130 749 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 40 250 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 13 января 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 130 749 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 18 октября 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 146 438 рублей 88 копеек, а затем неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % цены товара, составляющей 130 749 рублей, за каждый день просрочки за период с 8 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 225 093 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "ДНС Ритейл" в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 7 981 рубля 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена возложением на К.В.А. обязанности после выплаты ему денежных средств, уплаченных за товар, и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, возвратить ООО "ДНС Ритейл" моноблок 27" Apple iMac Retina 5K "данные изъяты" Core i5 (3.0)/8Gb/1Tb FD/Radeon Pro 570X 4Gb/BT/WiFi/MacOS, по требованию ООО "ДНС Ритейл" и за счет общества.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, 23 декабря 2019 года К.В.А. приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" моноблок 27" Apple iMac Retina 5K "данные изъяты" Core i5 (3.0)/8Gb/1Tb FD/Radeon Pro 570X 4Gb/BT/WiFi/MacOS, стоимостью 130 749 рублей, срок гарантии на который установлен в 12 месяцев.

28 ноября 2020 года К.В.А. обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта указанного моноблока по тем основаниям, что в период гарантийного срока моноблок "сначала зависал на играх (зависал и выключался), в режиме ожидания также зависал и выключался, сейчас не включается".

В этот же день моноблок был принят ООО "ДНС Ритейл" для проведения гарантийного ремонта сроком на 45 дней.

4 декабря 2020 года моноблок с заявленным дефектом поступил в сервисный центр ООО "Юником сервис", которым был сделан вывод о том, что дефект носит эксплуатационный характер, поскольку отсутствуют повреждения на контактных разъемах и других внутренних узлах, что указывает на внешнее высокотемпературное воздействие. В этой связи в гарантийном ремонте К.В.А. было отказано.

26 декабря 2020 года моноблок был возращен истцу без проведения гарантийного ремонта и исправления выявленных недостатков.

При получении моноблока К.В.А. указал, что с отказом в проведении ремонта он не согласен и просил провести экспертизу товара.

29 января 2021 года по направлению ответчика К.В.А. предоставил моноблок в ООО "Волго-окская экспертная компания" для проведения экспертного осмотра, в ходе которого он был проинформирован о необходимости осуществления разбора моноблока специалистом экспертного учреждения без возможности последующей сборки, с чем истец не согласился.

3 апреля 2021 года К.В.А. самостоятельно организовал проведение в Нижегородской ремонтно-экспертной радиолаборатории инженерно-технической экспертизы на наличие в товаре недостатков.

Заключением эксперта N от 7 июня 2021 года установлено, что предоставленный компьютер компании Apple торговой марки iMac 27-inch имеет три дефекта (недостатка), которые имеют производственный характер.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 3 декабря 2021 года была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебно-экспертная коллегия".

Согласно заключению эксперта N от 21 января 2022 года в заявленных технических характеристиках товара обозначено значение размера ОЗУ в 8 ГБ, однако операционная система определилаОЗУ в 4 ГБ, то есть один из модулей ОЗУ не определяется; при извлечении моделей ОЗУ из корпуса моноблока на одном из них были обнаружены термические повреждения наклейки; был выявлен недостаток товара, заключающийся в неработоспособности одного модуля ОЗУ по причине производственного брака, то есть недостаток стоит считать производственным; выявленные недостатки могут быть устранены методом замены неисправного модуля ОЗУ на исправный; сроки устранения недостатка 1 день, при наличии запчастей; стоимость ремонта на 2 декабря 2021 года по данным ООО "Юником сервис" составляет 12 000 рублей; эксплуатационная документация не соответствует нескольким требованиям технических регламентов таможенного союза.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие в приобретенном истцом моноблоке производственного дефекта, который проявился в течение гарантийного срока, а также факт отказа ответчика от проведения гарантийного ремонта спорного технически сложного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ДНС Ритейл" в пользу К.В.А. уплаченных за товар денежных средств в размере 130 749 рублей, а также убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора в размере 40 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также штраф, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера данных сумм по причине отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и непредставления доказательств их чрезмерно завышенного размера.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, а равно о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда, возложив на К.В.А. обязанность возвратить ООО "ДНС Ритейл" спорный моноблок по требованию ответчика и за его счет, исходя при этом из того, что, действуя разумно и добросовестно, истец должен передать ответчику спорный моноблок, поскольку иное приведет к нарушению прав ООО "ДНС Ритейл".

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N от 21 января 2022 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Правильность и обоснованность выводов заключения эксперта N от 21 января 2022 года сомнениям судами первой и апелляционной инстанций не подвергнуты, равно как не установлено судами наличия противоречий в указанном заключении эксперта.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N от 21 января 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканным судом неустоек и штрафа не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи