Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-25585/2022[88-25863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Китаева Н.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Китаев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Нижегородской области, пенсионный орган) о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Китаева Н.Н. к ГУ - ОПФ РФ по Нижегородской области о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Китаева Н.Н. удовлетворены частично; на ГУ - ОПФ РФ по Нижегородской области возложена обязанность включить в специальный стаж Китаева Н.Н. период учебы в среднем профессионально - техническом училище N 4 города Винницы общей продолжительностью 2 года 1 месяц 21 день.

В поданной кассационной жалобе представителем ГУ - ОПФ РФ по Нижегородской области Роженковой И.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, и принятии по делу нового решения, не передавая его на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Китаеву Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена страховая пенсия по старости с 20 декабря 2016 года - даты обращения в пенсионный орган, на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Период с 01 сентября 1978 года по 14 апреля 1981 года (2 года 7 месяцев 14 дней) был учтен пенсионным органом как "учеба, учитываемая в общем трудовом стаже", период с 15 апреля 1981 года по 10 сентября 1981 года (4 месяца 26 дней) учтен пенсионным органом, как обычные условия работы.

Китаев Н.Н. был зачислен в среднее профессионально-техническое училище N "адрес" 01 сентября 1978 года, окончил полный курс по профессии монтажник связи-кабельщик; монтажник связи-спайщик, получил общее среднее образование 20 июля 1981 года.

11 сентября 1981 года Китаев Н.Н. принят монтажником связи-спайщиком четвертого разряда в СМП-867, до поступления на данную должность обучался в Винницком ГСПТУ-4 с 01 сентября 1978 года по 11 сентября 1981 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Китаева Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Китаев Н.Н. до поступления в ГСПТУ-4 не имел стажа работы в особых условиях труда, период его обучения в указанном учебном заведении обоснованно не включен пенсионным органом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2.

Суд первой инстанции указал, что при разрешении требований истца не имеется оснований для применения подпункта "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, поскольку Китаев Н.Н. получил среднее общее образование в среднем профессионально-техническом училище N 4, то есть прошел обучение в среднем специальном учебном заведении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в период обучения истца в профессионально-техническом училище N "адрес" с 01 сентября 1978 года по 20 июля 1981 года, нормативным правовым актом, регулировавшим порядок назначения пенсии и действовавшим до вступления в силу Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", являлось постановление Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", пунктом 109 которого было определено, что в общий стаж работы засчитывается обучение в профессионально-технических училищах (подпункт "з").

Принимая во внимание период обучения истца в профессионально-техническом училище N "адрес" с 01 сентября 1978 года по 20 июля 1981 года, полагал, что период работы с 15 апреля 1981 года по 10 сентября 1981 года является производственной практикой истца.

Таким образом, после периода учебы Китаева Н.Н. в профессионально-техническом училище N "адрес" с 01 сентября 1978 года по 20 июля 1981 года следовал период работы с 11 сентября 1981 года по 31 октября 1983 года с тяжелыми условиями труда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период учебы Китаева Н.Н. в профессионально-техническом училище N "адрес" с 01 сентября 1978 года по 20 июля 1981 года необходимо включить в специальный стаж в размере, не превышающем период его работы с 11 сентября 1981 года по 31 октября 1983 года с тяжелыми условиями труда - 2 года 1 месяц 21 день.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", постановление Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные представителем ГУ - ОПФ РФ по Нижегородской области ФИО7 в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения периодов работы истца в специальный стаж; о включении в страховой стаж истца периода работы с 15 апреля 1981 года по 10 сентября 1981 года и об отсутствии в апелляционном определении требований об исключении данного периода из страхового стажа истца; о несоблюдении условий, предусмотренных абзацем 14 пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: