Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25589/2022[88-26283/2022]

N 88-26283/2022, N 2-441/2021

г. Саратов 25 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Манаевой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Беловского районного суда Курской области от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Манаевой О.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3731, 64 руб, из которых 2600, 00 руб. сумма задолженности по основному долгу, 1131, 64 руб. проценты за уклонение от возврата денежных средств, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Беловского районного суда Курской области от 15 декабря 2021 года решение мирового судьи Беловского судебного района Курской области от 27 августа 2021 года отменено. Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Манаевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года апелляционное определение Беловского районного суда Курской области от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Беловского районного суда Курской области от 30 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Манаевой О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 40 000 рублей. Ответчик установленные платежи вносила, однако внесенная 10 августа 2015 года сумма в размере 2600 руб. не списана в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии, переведена на счет Манаевой О.В. в ПАО "Бинбанк" до востребования. Переведенная на счет ответчика спорная сумма не была востребована, ответчик ею не воспользовался.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 310, 1102 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд в иске отказал, исходя из недоказанности неосновательности обогащения ответчика за счет истца, и пропуска истцом срока исковой давности, который истек к моменту предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения при новом апелляционном рассмотрении, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку установлено, что спорные денежные средства 2600 рублей, как неосновательное, по мнению истца, обогащение, переведены на счет Манаевой О.В. в августе 2015 году, когда у банка была отозвана лицензия. Следовательно срок давности для защиты нарушенного прав, составляющий три года, следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве - с августа 2015 года. Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 20 апреля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании неосновательного обогащения несостоятельны к отмене постановленных судебных актов. Суды правильно применили нормы права, регулирующие течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, к фактически установленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Беловского районного суда Курской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья